Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4543/15 по делу N А60-41068/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-41068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-41068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/31).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 648 977 руб. 64 коп. долга по оплате услуг связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества "Башинформсвязь" взыскан основной долг в сумме 648 977 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда и до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Суслова О.В., Балдина Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, суды, дав оценку спору, неправомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), в то время как к спорным отношениям должны применяться специальные нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и специальные нормы Закона "О связи", а также письма, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о намерении заключить контракт в будущем, они не должны расцениваться как факт заключения.

Общество "Башинформсвязь" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2011 между обществом "Башинформсвязь" и учреждением заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 02.11.2011 N 21/14.

В соответствии с п. 1.1 предметом данного контракта является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного телефонного соединения, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 8.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В приложении N 1 к контракту заказчик и оператор связи согласовали телефонные номера, вид оказываемых услуг и тарифы.

Письмом от 14.01.2013 N 21/19/59/48 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться не централизованно через Главное управление Вооруженных сил Российской Федерации, а на местах. Право на заключение государственных контрактов (договоров) и оплата вышеуказанных услуг связи возложена на военные округа Минобороны России.

Оператор связи письмом от 21.05.2013 N 66-25-24/3270 направил заказчику для согласования и подписания государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Учреждением 05.06.2013 подготовлены правовые заключения по проектам представленных государственных контрактов N 50/02-08/5258 и N 50/02-08/5259, в которых оно пришло к выводу о том, что проекты контрактов не соответствуют типовой форме государственного контракта, утверждённой указаниями Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2012 N 205/2/532, необходимо указать сумму контракта и сумму НДС, все положения контракта и договорённости сторон на этапе заключения контракта должны быть отражены в самом контракте.

В письме от 09.10.2013 N 66-95.1-24/6836 оператор связи повторно потребовал от заказчика в срочном порядке рассмотреть направленные государственные контракты, поскольку подписанные экземпляры ему не возвращены.

В письме от 10.10.2013 N 2419/3201 заказчик указал, что 31.05.2013 государственные контракты на услуги связи (местной, внутризоновой и междугородной) были рассмотрены учреждением Минобороны России, представленные проекты являются неприемлемыми и не соответствуют типовой форме государственного контракта, утверждённой указаниями Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2012 N 205/2/532.

Оператор связи в письме от 25.10.2013 N 66-95.1-24/7228 сообщил заказчику, что не может принять типовую форму государственного контракта, утверждённого указаниями Министра обороны Российской Федерации. Оператор связи принимает государственные контракты в редакции заказчика только в случае, когда заказчик выиграл торги в проведённых закупочных процедурах (аукцион, открытый тендер). Договор на оказание услуг связи является публичным договором, и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Также оператор связи указал, что согласно правовым заключениям ответчика им внесены поправки в представленные варианты государственных контрактов, в связи с чем оператор связи просил в срочном порядке рассмотреть контракты и подписанные экземпляры направить в его адрес.

В письме от 11.11.2013 N 21/19/3624 заказчик указал, что для согласования проекта контрактов необходимо внести в них изменения, перечислив положения изменений.

Заказчик в письме от 23.12.2013 N 21/19/4315 указал, что по причине недофинансирования статьи бюджетной системы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородней связи не удалось заключить государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год.

В подтверждение факта и объёма оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам N 75430, 297038, 297039, 2160267, 2327153.

Ссылаясь на то, что услуги связи фактически оказаны ответчику, задолженность по оплате оказанных услуг, образовавшаяся за период с октября 2013 г. по август 2014 г., составляет 648 977 руб. 64 коп., общество "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг связи ответчику подтвержден материалам дела, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Более того, п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Вышеизложенное полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу ст. 4 и 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Довод Минобороны России о необходимости применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, при отсутствии письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи запрещено требованиями Закона "О связи".

В соответствии с изложенным, даже при отсутствии заключенного на 2013 г. между истцом и учреждением государственного контракта, оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Иные доводы выражают несогласие кассатора с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов, оценены ими и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-41068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева