Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4580/15 по делу N А76-3612/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А76-3612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 (далее - общество "РЖДстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А76-3612/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖДстрой" - Новикова Ю.А. (доверенность от 26.01.2015 N 45Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - общество "Тюменгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖДстрой" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 245 784 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Велиева М.А., Иванова Н.Н., Разбойникова Г.П., Достовалова М.М., общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 245 784 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "Тюменгазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖДстрой" в пользу общества "Тюменгазстрой" взыскано 1 295 000 руб. возмещения стоимости квартир, 160 000 руб. оплаты компенсации морального вреда, 22 176 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "РЖДстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что недостатки, явившиеся основанием для взыскания денежных средств в пользу граждан, возникли по вине общества "Тюменгазстрой", ввиду чего основания для их возмещения за счет общества "РЖДстрой" отсутствуют. Заявитель считает, что правоотношения не носят регрессный характер, поскольку ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме этого, заявитель ссылается на пропуск обществом "Тюменгазстрой" исковой давности для обращения в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Тюменгазстрой" (заказчик) и общество "РЖДстрой" (подрядчик) 20.11.2006 заключили договор строительного подряда N 11-06/02-0244 на строительство двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 6 мкр-не по пр. Голикова в г. Кургане, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить монтаж железобетонных изделий КПД коробки здания серии 121-т, устройство подкрановых путей, монтаж, демонтаж башенного крана, монтаж металлоконструкций, мусоропровода на объекте: "Многоэтажный жилой дом ГП-1 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане" в соответствии с рабочим проектом N 21-07-06 и СНиП. Выполнение работ предусматривает все сопутствующие работы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании локальных смет, составленных в ценах 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен с учетом индекса удорожания СМР по статьям затрат на строительство жилых домов в панельном исполнении, выдаваемых МВК по Ценообразованию в строительстве при Администрации Курганской области. Стоимость изделий КПД серии 121-Т, поставляемых заказчиком, исключается из стоимости работ по договору. Ориентировочная стоимость работ на 2006-2007 год по настоящему договору на момент подписания договора составляет: в текущих ценах 7 118 645 руб.

Срок начала выполнения работ определен декабрем 2006 года, окончание работ - 01.08.2007 (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, указанные в акте комиссионного обследования, устранять дефекты, допущенные по своей вине в ходе строительства, а также обнаруженные в период эксплуатации в период гарантийного срока (п. 4.1.6 Договора). Гарантийный срок качества выполненных работ установлен по договору - 5 лет.

Обществом "РЖДстрой" выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.08.2007 на сумму 81 874 руб. 30 коп., N 6 от 25.09.2007 на сумму 65 973 руб. 80 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), ответчик выполнил в том числе работы по установке сантехкабин, установил кабины санитарно-технические железобетонные, установку вентиляционных блоков массой до 1 тонны, элементы внутренних стен железобетонные с вентиляционными, дымовыми и дымовентиляционными каналами (акт N 2 от 25.08.2007) и по установке сантехкабин, установил кабины санитарно-технические железобетонные, установку вентиляционных блоков массой до 1 тонны, элементы внутренних стен железобетонные с вентиляционными, дымовыми и дымовентиляционными каналами (акт N 6 от 25.09.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 установлено, что договор подряда от 20.11.2006 N 11-06/02-6244 является заключенным. Ответчик выполнил работы по договору, истец принял результат работ и оплатил его в полном объеме. Многоэтажный жилой дом в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане сдан в эксплуатацию 31.07.2008, дому присвоен адрес: г.Курган, 6 микрорайон, дом N20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 также установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлено, что работы по договору от 20.11.2006 по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей выполнены с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно, некачественное выполнение вертикальных и горизонтальных швов в наружных стеновых панелях, вследствие чего произошло протекание атмосферных осадков через швы, что подтверждается комиссионными актами от 10.11.2010.

В адрес ответчика 09.03.2011 направлено приглашение для составления акта обследования дома N 20 в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г.Кургане 14.03.2011 12.00 часов.

14.03.2011 составлен комиссионный акт обследования дома N 20 в 6 микрорайоне г.Кургана, согласно которого при обследовании межпанельных швов установлено, что герметик находящийся в швах между стенками, неплотно примыкает к стенкам, что является причиной проникновения влаги. Ответчик не явился для составления акта обследования дома.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 с общества "Тюменгазстрой" в пользу покупателей квартир взыскано уменьшение стоимости квартир, компенсация морального вреда, штраф в доход потребителя в общей сумме 2 245 784 руб.

Во исполнение решения Курганского городского суда от 06.08.2012 истец возместил собственникам квартир 2 182 500 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 27.12.2012 N 48, от 27.12.2012 N 49, от 29.12.2012 N 50, от 09.01.2013 N 51, от 09.01.2013 N 52.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1081, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, размер и вина.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме признал ошибочными. Удовлетворяя требования общества "Тюменгазстрой" в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011 и решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-2267/12 подтверждается наличие строительных недостатков в доме N 20 в 6 микрорайоне г.Кургана.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2012, ООО "Бюро независимых экспертиз" от 28.04.2012 N 2463 следует, что выявленные недостатки системы вентиляции существенны, влияют на невозможность обеспечения требуемого микроклимата в помещениях, являются устранимыми. В квартирах NN 8, 16, 20, 88, 96 дома 20 в 6 микрорайоне г.Кургана параметры воздухообмена в помещении кухни и дополнительно в санузле квартирах NN 88, 96 не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам. Причина несоответствий: нарушение застройщиком условий и требований первоначального проекта и технологии работ.

Из решения Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-2267/12 следует, что устанавливая сумму возмещения уменьшения стоимости квартир граждан, суд общей юрисдикции учел, что имеющийся в квартирах недостаток не был оговорен продавцом при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем взыскал с продавца квартир - ООО "Тюменгазстрой" возмещение стоимости квартир в сумме 1 295 000 руб. Суд общей юрисдикции также признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от 06.08.2012 по делу N 2-2267/12 и от 01.12.2011 по делу N А76-8922/2011, учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после сдачи работ подрядчиком и введения объекта в эксплуатацию; выплату истцом собственникам квартир 1 295 000 руб. в счет уменьшения стоимости квартир и 160 000 руб. в возмещение морального вреда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что убытки общества "Тюменгазстрой", вязанные с исполнением в указанной части решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответственность за которые несет общество "РЖДстрой".

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с общества "РЖДстрой" 1 455 000 руб., в том числе: возмещение стоимости квартир - 1 295 000 руб., компенсация морального вреда - 160 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 09.01.2013, в связи с чем требования к ответчику предъявлены в пределах срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд, удовлетворяя в части требования общества "Тюменгазстрой", исходил из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, которые исследовал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что какие-либо доводы и доказательства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А76-3612/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова