Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-5646/15 по делу N А60-34736/2011

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-34736/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сулейменовой Т.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" о взыскании 492 539 руб. 47 коп., об освобождении земельного участка, с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" 21.07.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу через суд первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 является 02.07.2015.

Вместе с тем рассматриваемая кассационная жалоба подана в арбитражный суд 21.07.2015, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Смирнов