Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4868/15 по делу N А50-21341/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А50-21341/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21341/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лузин Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лузина К.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании ненормативного акта недействительным.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 (судья Жаворонков Д.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Лузин К.Б. просит определение от 17.06.2015 отменить, ссылаясь на то, что его кассационная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Лузина К.Б., нарушение установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы не является основанием для ее возвращения в соответствии с положениями ст. 281 данного Кодекса и может быть устранено на основании ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лузина К.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-21341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, в связи с чем возвращена заявителю на основании ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, кассационная жалоба, поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, также подлежит возвращению ее подателю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лузина К.Б. определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 правомерно возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21341/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.А.Поротникова Г.В.Анненкова