Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-10157/14 по делу N А60-49478/2013

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" и индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-49478/2013 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" - Фирсова О.А. (доверенность от 23.04.2015);

индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича - Фирсова О.А. (доверенность от 16.04.2015);

арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича - Осипенко С.Ю. (доверенность от 0102.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (далее - ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. обратился 02.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. вознаграждение в размере 268 661 руб. 96 коп.; расходы на процедуру банкротства - 21 815 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" и индивидуальный предприниматель Петров Д.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что арбитражный управляющий Матлыгин И.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, а суды необоснованно не произвели соразмерное уменьшение размера его вознаграждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Определением от 04.12.2014 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, получение 17.09.2014 денежных средств в сумме 14 480,90 руб. в качестве вознаграждения (платежное поручение N 1 от 17.09.2014) и отсутствие оплаты в сумме 270 661,96 руб., арбитражный управляющий Матлыгин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 268 661 руб. 96 коп., суды исходили из отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, при этом снизили размер вознаграждения на 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период конкурсного производства размер вознаграждения Матлыгина И.А. составляет 285 142 руб. 86 коп. Из содержания заявления следует и не оспаривается сторонами, что вознаграждение управляющего частично было погашено в размере 14 480 руб. 90 коп. Соответственно сумма невыплаченного вознаграждения составила 270 661 руб. 96 коп.

Судами рассмотрены возражения конкурсных кредиторов общества "Горные инструменты" и индивидуального предпринимателя Петрова Д.В., полагавшими необходимым снизить размер вознаграждения в связи с признанием незаконными действий арбитражного управляющего определением суда от 26.11.2014.

В жалобе, настаивая на снижении размера вознаграждения, кредиторы считают соразмерной сумму в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 26.11.2014 незаконными признаны действия конкурсного управляющего Матлыгина И.А. по непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа, договора N 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ, по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов. В остальной части ходатайства, в том числе, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Матлыгина И.А. отказано.

Снижая размер вознаграждения на 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что названные нарушения не повлекли существенного вреда правам и интересам кредиторов, учитывая, что по сути нарушения носят устранимый характер и связаны с непредставлением полного пакета документов к собранию кредиторов. Вместе с тем судом отмечено, что вообще отказывать в снижении размера вознаграждения не стоит, поскольку иное противоречит положениям ст. 328 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды с учетом характера заявленных требований и возражений верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в обжалуемой части (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценили их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-49478/2013 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" и индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова