Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4634/15 по делу N А07-11493/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А07-11493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (ИНН: 0272010044, ОГРН: 1020202361431; далее - общество ТСК "Демский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-11493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан) - Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2014).

Общество ТСК "Демский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению ФССП по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474) о взыскании 2 683 235 руб. 02 коп. расходов по хранению автомобилей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТСК "Демский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не рассмотрено требование истца об обязании принять переданные на хранение автомобили. При этом заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности обществом ТСК "Демский" факта передачи ему на хранение ответчиком автомобилей, указывая на акт от 22.10.2014.

Кроме того, по мнению кассатора, судами дана неверная оценка актам описи и изъятия имущества, согласно которым автомобили хранились у истца с 2012 года и изъяты только в ноябре 2014 года, а также не дана правовая оценка тому факту, что срок договора хранения истек 01.04.2012, в то время как ответчик изъял часть транспортных средств, переданных им на хранение, лишь в ноябре 2014 года, а часть автомобилей до настоящего времени находится на базе, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5А.

Как утверждает общество ТСК "Демский", актами описи и изъятия имущества, показаниями и действиями ответчика, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что имущество должников передано истцу на хранение, которое хранилось у последнего в период с 01.04.2012 и по настоящее время. Поскольку ответчик не забрал спорное имущество, истец понес расходы на осуществление хранения переданного имущества, которые выразились в оплате аренды нежилого помещения, расходов на коммунальные услуги и расходов на оплату охраны данного имущества. Таким образом, заявитель считает факт хранения имущества ответчика доказанным, а расходы, понесенные истцом на хранение и обеспечение сохранности имущества, обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением ФССП по Республике Башкортостан (Управление) и обществом ТСК "Демский" (хранитель) заключен договор хранения от 13.07.2011 N 434, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить арестованное и (или) изъятое имущество должников (вещи, предметы, объекты (за исключением имущества, хранение которого требует наличия специальных лицензий), переданное ему управлением в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора конкретное имущество, передаваемое на хранение, описывается в акте ареста и (или) акте изъятия арестованного имущества должника либо акте передачи арестованного имущества на хранение.

По результатам передачи управлением составляется соответствующий акт, подписываемый судебным приставом-исполнителем и хранителем, в котором указывается наименование, количество, марка, иные идентифицирующие имущество признаки. Данный акт является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 названного договора хранения).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к договору от 13.07.2011 N 434).

Как указало общество ТСК "Демский" в исковом заявлении, Управление ФССП по Республике Башкортостан по истечении срока действия договора не востребовало переданные на хранение 58 автомобилей и не возместило соответствующие расходы.

По расчету общества ТСК "Демский" расходы по хранению автомобилей составили 2 683 235 руб. 02 коп. В указанную сумму включены расходы по оплате охранных услуг в период с 06.04.2012 по июнь 2014 года, расходы по оплате аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, оплата коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по июнь 2014 года.

Ненадлежащее исполнение Управлением ФССП по Республике Башкортостан обязательств по договору хранения послужило основанием для обращения общества ТСК "Демский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком на хранение истцу спорных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов, связанных с нахождением у него на хранении 58 автомобилей, ссылается на договор об оказании охранных услуг от 06.04.2012 N 06/04/2012, договор об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2013, договор о передаче объектов недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 9/8, акты об оказании выполненных услуг по названным договорам, счета и счета-фактуры, платежные поручения, акт от 11.03.2014 и приложение N 1 к нему, акты от 22.10.2014, акты описи и изъятия имущества от 06.11.2014, 10.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 27.11.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, акты передачи на хранение арестованного имущества от 06.11.2014, 16.11.2014, акт передачи нереализованного имущества от 06.11.2014.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчик передал арестованное имущество (автотранспортные средства) истцу на хранение в спорный период; надлежащие доказательства передачи ответчиком и принятия истцом на хранение автомобилей, исполненные в порядке, установленном ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, из содержания актов от 11.03.2014 и 22.10.2014 следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, находятся 58 автотранспортных средств.

Вместе с тем, из актов описи и изъятия имущества, актов передачи на хранение и передачи нереализованного имущества следует, что указанные, в том числе в актах от 11.03.2014, 22.10.2014 автомобили, изъяты в соответствии с законодательством в области исполнительного производства с оформлением надлежащих актов в ноябре 2014 года. При этом в актах описи и изъятия имущества указаны места хранения изъятого имущества, не совпадающие с адресом, указанным в актах от 11.03.2014, 22.10.2014: Уфимский р-н, д. Чесноковка, ул. Школьная, д. 2а; г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 10; ул. Кирова, д. 99/2; ул. Достоевского, д. 100/1; ул. Центральная, д. 59.

Учитывая изложенное, принимая во внимание даты составления актов описи и изъятия имущества (ноябрь 2014 года), суды пришли к правильному выводу о том, что изъятые автомобили не могли находиться по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, в период составления актов от 11.03.2014, 22.10.2014, в связи с чем акты описи и изъятия имущества не подтверждают нахождение транспортных средств в спорный период по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу ТСК "Демский" судами отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не рассмотрено требование истца об обязании принять переданные на хранение автомобили, отклоняется как противоречащая материалам дела. Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска (т. 2 л.д. 1), в рамках которого и приняты судебные акты.

Иные доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов, понесенных в связи с хранением транспортных средств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.06.2015 удовлетворено ходатайство общества ТСК "Демский" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-11493/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТСК "Демский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Демский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова