Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4680/15 по делу N А60-58007/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А60-58007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "УралНИТИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 по делу N А60-58007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралНИТИ" - Микаева А.В. (доверенность от 18.05.2015 N 216/62);

открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ") - Феденев С.В. (доверенность от 24.10.2014 серия 74 АА N 2291178).

Общество "ПНТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралНИТИ" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора от 23.09.2008 N 8337 (N Д-Ф60-080925-1877-ПЭ) (далее - договор N 8337), в размере 7 575 000 руб.

Решением суда от 23.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралНИТИ" в пользу общества "ПНТЗ" взыскан долг в размере 7 575 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 875 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УралНИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ПНТЗ" исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так общество "УралНИТИ" ссылается на то, что его обязательства по договору N 8337 по изготовлению и поставке оборудования прекратились в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения 05.11.2008 от общества "ПНТЗ" как заказчика по договору, соответствующего уведомления.

Общество "УралНИТИ" отмечает, что после указанной даты общество "ПНТЗ" не требовало исполнения названного договора в согласованный срок.

Кроме того, общество "УралНИТИ" считает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен обществом "ПНТЗ".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признании им долга перед обществом "ПНТЗ" и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В подтверждение данного довода общество "УралНИТИ" ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером и финансовым директором ответчика, которые не имеют соответствующих полномочий. При этом заявитель жалобы отмечает, что генеральный директор, который в силу норм ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает необходимыми полномочиями действовать от имени юридического лица, направлял в адрес истца письма от 11.12.2008 N 60/1767 с приложением отчетной сметы прямых расходов, произведенных до момента расторжения договора N 8337.

Общество "ПНТЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УралНИТИ", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ПНТЗ" (покупатель) и обществом "УралНИТИ" (продавец) заключен договор N 8337.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец изготавливает и продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях доставки автомобильным транспортом до места нахождения покупателя, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, технологическое оборудование, инструмент и документацию согласно приложениям N 3 и N 6 к договору (ИП 9.07.009).

В пункте 1.3 договора N 8337 указано, что в предмет настоящего договора входят: шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, испытания, осуществляемые продавцом, обучение и консультации продавца по надлежащей эксплуатации и обслуживанию оборудования для персонала покупателя и пуск поставленного оборудования в эксплуатацию, обеспечиваемый продавцом.

Во исполнение условий названного договора общество "ПНТЗ" по платежному поручению от 01.10.2008 N 16271 перечислило обществу "УралНИТИ" аванс в размере 7 575 000 руб..

Уведомлением от 05.11.2008 общество "ПНТЗ" обратилось к ответчику с просьбой прекратить выполнение работ по договору N 8337 в связи с экономическим кризисом и предложить варианты прекращения отношений, учитывающих интересы обеих сторон.

Письмом от 24.11.2008 общество "УралНИТИ" гарантировал вывод заказа по договору N 8337 из производства до 01.12.2008 и предложил разрешить вопрос прекращения договорных отношений в марте 2009 года.

В дальнейшем сторонами велись переговоры с целью урегулирования отношений, и заключению дополнительных соглашений.

В письме от 18.03.2012 N 216/382 общество "УралНИТИ" сообщил обществу "ПНТЗ" о том, что считает договор N 8337 расторгнутым.

В письме от 28.02.2013 истец просил ответчика направить отчетную смету прямых расходов, отражающую фактические затраты по состоянию на 31.12.2012, затем повторно обращался с аналогичной просьбой письмом от 29.04.2013 N М-Т22-0042.

Представленная обществом "УралНИТИ" обществу "ПНТЗ" смета, по мнению истца, не содержала расчета затрат.

Письмом от 26.11.2014 N М-Т22-268, полученным ответчиком 02.12.2014, истец акцептовал предложение о расторжении договора N 8337 и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

Неисполнение обществом "УралНИТИ" данной обязанности послужило основанием для обращения общества "ПНТЗ" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на заявленную обществом "ПНТЗ" к взысканию сумму аванса, равно как и документального подтверждения понесенных при выполнении обязательств по договору N 8337 затрат, обществом "УралНИТИ" не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, отклонив на основании норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании норм ст. 1102 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что акты сверок расчетов подписаны со стороны общества "УралНИТИ" без замечаний и заверены печатью данного юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор N 8337 является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно отмечено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор N 8337 расторгнут сторонами путем обмена подписанных уполномоченными представителями сторон письмами с 02.12.2014.

В связи с данным обстоятельством при отсутствии доказательств получения обществом "ПНТЗ" от общества "УралНИТИ" встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо несения ответчиком каких-либо затрат при исполнении указанного договора, суды правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 7 575 000 руб.

Довод общества "УралНИТИ" о том, что договор N 8337 расторгнут в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом общества "ПНТЗ" от его исполнения со ссылкой на уведомление, полученное от истца 05.11.2008, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение противоречит буквальному содержанию названного уведомления, а также и дальнейшей переписки сторон (письма от 02.12.2008 N МФ60-647; от 11.12.2008 N 60/1767; от 15.08.2013 N ПН01-Ю41-000210), из которой следует, что стороны считали, что между ними имеются правоотношения по договору N 8337.

Как верно отмечено судами, волеизъявление истца на расторжение договора N 8337, выражено только в письме от 26.11.2014 N М-Т22-268, направленном в адрес общества "УралНИТИ" в ответ на его предложение расторгнуть данный договор.

В связи с изложенным, отклоняется и довод общества "УралНИТИ" о том, что исковое заявлении, поступившее в суд 29.12.2014, подано обществом "ПНТЗ" за пределами срока исковой давности.

Данный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с учетом норм ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2014, то есть даты получения акцепта истца о расторжении договора N 8337 и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УралНИТИ" с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу общества "ПНТЗ" суммы предварительной оплаты по договору N 8337.

По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралНИТИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 по делу N А60-58007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева