Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4174/15 по делу N А47-6835/2013

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А47-6835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А47-6835/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" - Зиленский С.В. (доверенность от 20.07.2015);

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" - Соловьева Е.В. (доверенность от 28.01.2015 N 20);

Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России) - Кадцына С.Д. (доверенность от 19.01.2015 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" (далее - общество "Стройтраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному научному учреждению "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно - технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" (после переименования - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП", ответчик) о взыскании 18 188 837 руб. задолженности (с учётом заявления от 11.11.2014, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федеральное агентство научных организаций (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, Агентство, соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены жилищно-строительный кооператив "Виноградный", общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - общество "Росстроймонтаж"), ЖСК "Виноградный".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования общества "Стройтраст" к первому ответчику удовлетворены в полном объёме; с ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" в пользу истца взыскано 18 188 837 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Стройтраст" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Стройтраст" Чикризов А.Н. просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не определена правовая природа инвестиционного договора. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (копии платежных документов, подтверждающих оплату физическими лицами строительных работ, прописанных в инвестиционном договоре) заявитель считает, что основные работы по исполнению договора были выполнены именно обществом "Стройтраст". Принятие по актам КС-2, КС-3 объектов, поименованных в инвестиционном договоре, свидетельствует о том, что в августе 2010 года ответчиком приняты объекты, инвестирование которых в соответствии с п. 2.4 договора произведено истцом. Судом сделан вывод о том, что истец не доказал строительство объектов, однако при этом суд указывает, что принятые по актам КС-2, КС-3 работы не подлежат оплате по причине не проведения конкурса. Заявитель указывает, что судом не установлено, в рамках какого обязательства ответчиком приняты объекты по вышеуказанным актам. Вместе с тем истец настаивал на принятии указанных объектов в рамках правоотношений по инвестиционному договору от 31.08.2005, а указанное обязательство ответчик не оспаривал. Конкурсный управляющий полагает, что фактически сложившиеся подрядные отношения между истцом и ответчиком основаны на инвестиционном договоре, который не признан действительным.

В представленных отзывах ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" и ФАНО России просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Стройтраст" и ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" (застройщик) заключили инвестиционный договор от 31.08.2005, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству (завершению строительства) объектов в составе: коттеджного поселка, малосемейного жилого дома на 1 000 кв.м., объектов соцкультбыта (сопутствующей для поселка инфраструктуры), расположенных на участке, завершению строительства плодохранилища на 100 т., а также выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора инвестиционный проект, реализация которого является предметом настоящего договора, включает в себя:

- проведение подготовительных мероприятий (в.т.ч. получение разрешительной документации);

- разработка и утверждение проекта и рабочей документации на возведение объектов (при отсутствии таковой на момент заключения настоящего договора);

- строительство объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершение строительства;

- выполнение сторонами инвестиционных условий в соответствии со статьей 6 настоящего договора;

- регистрация имущественных прав на объекты.

Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем финансирования всех затрат, связанных с его реализацией, при этом финансирование объектов застройщика производится пропорционально финансирования объектов, принадлежащих инвестору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что общий ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта определен в сумме 149 000 000 руб. и включает в себя сумму ранее привлеченных до момента заключения настоящего договора инвестиций инвестора в размере 120 340 000 руб.

Стороны согласны на зачет указанной суммы произведенных инвестором ранее затрат в счет общего размере инвестиций по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора инвестор вправе самостоятельно при наличии необходимых лицензий, без дополнительного согласования с застройщиком выполнять своими силами работы по возведению объектов.

Пунктом 2.6 стороны установили, что сроки реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию определяются в соответствии с разрешительной документацией, утверждаемой органами исполнительной власти, но общий срок реализации инвестиционного проекта ориентировочно должен составить 2 года.

Дополнительно сроки и содержание каждого этапа стороны оговорили в разделе 5 договора; в том числе 1 этап (оформление правоустанавливающих и разрешительных документов, регистрация договора) - не более одного месяца; 2 этап (выполнение полного комплекса подготовительных, строительно - монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию плодохранилища и малосемейного жилого комплекса (коттеджный посёлок "Виноградарский"), создание и проведение рабочей комиссии по приёмке объектов, завершённых строительством) - 18 месяцев.

Окончанием второго этапа должно стать предъявление Инвестором Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для утверждения Государственной приёмочной комиссии.

Началом третьего этапа является дата утверждения акта Государственной комиссии по приёмке последнего из объектов в эксплуатацию.

Содержанием третьего этапа является завершение расчётов и урегулирование претензий, передача жилой площади объектов под заселение, оформление имущественных прав сторон по договору в установленном законом порядке, подписание Акта об исполнении договора.

Продолжительность третьего этапа составляет 6 месяцев.

В случае надлежащего исполнения Инвестором обязательств по выполнению инвестиционных условий у Инвестора (привлечённых им дольщиков) возникает право собственности на определённый договором результат инвестиционного проекта - часть домов в коттеджном посёлке, являющихся долей инвестора (привлечённого им дольщика) по настоящему договору (п.2.7).

По факту окончания инвестиционного проекта стороны должны подписать Акт реализации инвестиционного проекта, подписание которого является основанием для регистрации права собственности Инвестора и Застройщика на объекты, установленные настоящим договором и указанным Актом пропорциям (п.2.8).

За право производить инвестиционную деятельность в рамках настоящего договора инвестор обязан выполнить следующее инвестиционное условие: за счет собственных, заемных или привлеченных средств своими силами, либо силами привлеченных застройщиком подрядчиков, осуществить выполнение работ по строительству объектов, а в отношении объектов незавершенных строительством - завершить их строительство, всего на общую сумму не менее общего ориентировочного объема инвестиций, установленного настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в результате реализации настоящего договора (инвестиционного проекта) стороны получают следующие права на созданные объекты:в соответствии с подпунктом 6.2.1 доля застройщика ( в федеральную собственность РФ) с правом передачи в оперативное управление застройщика) переходит:

- 100% площади плодохранилища на 100т.;

- 100% площади малосемейного жилого дома, ориентировочной площадью 1 000 кв.м.;

- 100% площади 2 домов в коттеджном поселке общей площадью 225, 13 кв.м.;

1) одноэтажный 3-х комнатный жилой дом общей площадью 104, 91 кв. м., жилой площадью 55, 72 кв.м.;

2) одноэтажный 4-х комнатный жилой дом с пристроенным гаражом общей площадью 120,22 кв.м., жилой площадью 62,36 кв.м.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 договора доля инвестора - в собственность инвестора переходит - 100% площади домов в коттеджном поселке и объектов соцкультбыта, за исключением домов, являющихся долей застройщика.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 18 188 837 руб. по оплате работ, выполненных в августе 2010 года, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "Стройтраст" в августе 2010 года выполнило, а застройщиком без замечаний приняты следующие виды работ:

монтаж плодохранилища, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы по монтажу плодохранилища, на сумму 6 615 333 руб.;

обустройство земляного полотна под щебневое покрытие, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на устройство земляного полотна под щебеночное покрытие проездов, на сумму 3 605 177 руб.;

возведение двухэтажного жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на общестроительные работы ниже отм.0.00,2-х этажный жилой дом для малосемейных, на сумму 2 142 100 руб.;

наружные сети водоснабжения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети водопровода, на сумму 3 551 972 руб.;

наружные сети канализации, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 по форме N КС -2, локальным сметным расчетом на наружные сети канализации, на сумму 2 274 255 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Федерального Закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с договором от 31.08.2005 общество "Стройтраст" осуществляло работы по возведению объектов и истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, стоимостью 18 188 837 руб., суд первой инстанции заключил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Установив, что факт выполнения подрядчиком работ, сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 12.08.2010, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.10 инвестиционного договора от 31.08.2005 он заключён в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488 -1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Законом от 25.02. 1999 N 39 - ФЗ, а также Решением Президиума Россельхозакадемии (протокол N8 от 18.08.2004), Решением комиссии Россельхозакадемии по согласованию параметров инвестиционных контрактов (протокол от 27.04.2005 N5), распоряжением первого вице -президента Российской Академии сельскохозяйственных наук от 28.04.2005 N 10-30, "Условиями и порядком проведения открытого инвестиционного конкурса", утверждёнными Застройщиком, протоколом проведения открытого инвестиционного конкурса от 09.08.2005 на право заключения инвестиционного договора на строительство объектов на земельном участке площадью 14,83 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п/о "Овощевод", п. Виноградарский.

Основной обязанностью ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" по договору являлось предоставление Инвестору находящего у него в бессрочном пользовании земельного участка для строительства объектов (при наличии согласия собственника, оформленного протоколом от 18.08.2004), а также объектов незавершённого строительства.

На инвестора возлагалась обязанность по полному финансированию работ на объекте (п. 4.1.7), а после изготовления технической документации на вновь созданные объекты (экспликаций и техпаспортов на основании натурных обмеров до момента сдачи объектов Государственной комиссии) - подписанию с Застройщиком Акта о реализации инвестиционного проекта и принятию у Застройщика домов в коттеджном посёлке, являющихся долей Инвестора, по акту приёма - передачи (п.4.1.8).

Обязанность Инвестора по сдаче выполненных строительных работ на основании актов КС - 2 и справок КС - 3, а также корреспондирующая ей - обязанность Застройщика по принятию и оплате этих работ, условиями договора не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из указанных выше условий договора, его следует считать смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому Инвестор должен был полностью финансировать работы (то есть осуществить строительство за свой счёт), а впоследствии по результатам Акта о реализации инвестиционного проекта получить причитающуюся ему долю в виде созданных в коттеджном посёлке строительных объектов.

Акты о передаче строительных объектов Застройщику после осуществления строительства Инвестором в августе 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав составленные по форме КС-2 и справки КС - 3 датированы августом 2010 года, то есть по истечении 5 лет после заключения договора, суд апелляционной инстанции заключил, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что после подписания инвестиционного договора от 31.08.2005 общество "Стройтраст" приступило к его исполнению.

Апелляционный суд также установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что рыночная стоимость созданных в ходе реализации инвестиционного проекта объектов существенно увеличилась на стоимость выполненных Инвестором в августе 2010 года работ.

Кроме того, из Соглашения о совместной деятельности от 15.02.2006 усматривается, что после заключения инвестиционного договора общество "Стройтраст" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МПМК "Оренбургская -1" соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от 15.02.2006 (далее - ООО МПМК "Оренбургская - 1"; в последующем прекратило деятельность в связи с завершением процедуры банкротства), в соответствии с которым передало ООО МПМК "Оренбургская - 1" следующие объекты незавершённого строительства: 1) плодохранилище на 100т, общей сметной стоимостью 4 834,54 тыс. руб.; 2) наружные сети общей сметной стоимостью 22000 тыс.руб.; 3) малосемейный жилой дом общей сметной стоимостью 12800 нулевой цикл; а также незастроенные строительные участки.

В свою очередь в счёт компенсации затрат общество "Стройтраст" по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 ООО МПМК "Оренбургская - 1" обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в следующих размерах и сроках: 2 000 000 руб. в срок три дня со дня подписания настоящего соглашения; 2 500 000 в срок до 3011.2006; а также по реализации инвестиционного договора от 31.08.2005 выплатить 50% полученной прибыли за вычетом суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб.

Указанные строительные объекты переданы ООО МПМК "Оренбургская - 1" по акту приёма - передачи, а выполнение последним работ в период с апреля 2006 по декабрь 2006 на сумму 15 974 598 руб. следует из составленных с участием ответчика - ФГБНУ "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства ВСТИСиП" справок об объёмах и стоимости строительства, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2010 по делу N А47-1758/2010, которым право на здание плодохранилища в судебном порядке признано за Российской Федерацией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 по делу N А47-14017/2011 удовлетворено требование Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о прекращении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201021:453, общей площадью 148140 кв.м, из категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного использования, в связи с ненадлежащим использованием земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство).

Учитывая, что строительства объектов не завершено; объекты в эксплуатацию не введены; права на созданные объекты недвижимости ответчиком в установленном порядке не зарегистрированы, апелляционный суд пришел к выводу, что утрата права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, фактически лишает стороны инвестиционного договора того результата, на который они рассчитывали при его заключении.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 31.08.2005 конкретное имущество, являющееся долей каждой из сторон по итогам реализации Инвестиционного проекта, определяется сторонами на основании Акта о результатах инвестиционного проекта ( п. 6.8).

Уклонение одной из сторон от подписания акта о реализации инвестиционного проекта рассматривается как отказ от исполнения обязанности по настоящему договору, что является основанием для наложения соответствующей обязанности за убытки и понуждения в судебном порядке подписания соответствующего Акта (п.6.10)

В случае расторжения договора, как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, сторонами должен быть определён объём вложений, произведённых Инвестором в реализацию инвестиционного проекта.

При недостижения сторонами согласия в определении объёма вложений Инвестора спор выносится на рассмотрение арбитражного суда (п.9.6).

Установив, что договор не расторгнут, Акт о результатах инвестиционного проекта сторонами не составлен, объём вложений Инвестора сторонами не определён, расходы и убытки между ними не распределены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных Инвестором работ по актам формы КС - 2, поскольку это противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Инвестор должен осуществить строительство за свой счёт и на собственные средства, тогда как в период действия договора от 31.08.2005, с момента его заключения и до момента обращения в арбитражный суд (июль 2013) истец находился и в настоящее время находится в процедурах банкротства.

Как усматривается из определения от 04.04.2007 по делу N А47-17720/05, настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, должник в лице своего представителя исходил из того, что никаких инвестиционных прав по инвестиционному договору от 31.08.2005 у него не имеется, поскольку общество "Стройтраст" как инвестором не выполнены инвестиционные условия, предусмотренные разделом 6 договора: не произведено строительство малосемейного жилого дома, плодохранилища, коммуникаций, а недостроенные коттеджи зарегистрированы в собственность физических лиц.

Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Стройтраст", в 2007 году установлено отсутствие у последнего какого - либо имущества, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Доказательства внесения изменения в заключённый инвестиционный договор от 31.08.2005, в том числе по срокам строительства, передачи строительных объектов, распределения с Застройщиком результатов инвестиционных вложений, с учётом возможности получения Инвестором новых источников финансирования в августе 2010, за счёт которых осуществлялось строительство, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обязанности застройщика по принятию и оплате выполненных Инвестором в августе 2010 года строительных работ, оформленных актами КС-2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы, что апелляционным судом не установлено элементы каких конкретно договоров содержит инвестиционный договор от 31.08.2005 квалифицированный как смешанный, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло неправильного применения норм права и принятия неверного судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия инвестиционного договора от 31.08.2005, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае предоставление актов по форме КС-2 и КС-3 от августа 2010 года не достаточно для взыскания денежных средств с застройщика. Иные документы, подтверждающие право инвестора на возмещение за счет ответчика денежных средств, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в уточнённых исковых требованиях, о фактически сложившихся подрядных отношениях, вне рамок инвестиционного договора от 31.08.2005, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой, что взыскание стоимости выполненных работ для бюджетного учреждения, в том случае если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств, должно производиться на основании заключённого государственного контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Действия, направленные на получение средств казны в обход императивных требования закона влекут отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исходил из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, которые исследовал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что какие-либо доводы и доказательства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А47-6835/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стройтраст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин