Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - общество "УБРиР-лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А60-25795/2009 арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б., его представитель Яшин М.А. (доверенность от 01.02.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374; далее - общество "Завод ПТО", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества "Завод ПТО" утвержден Бобин В.А.

Решением суда от 11.08.2011 процедура внешнего управления в отношении общества "Завод ПТО" прекращена, названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 14.05.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф-РУС" (далее - общество "ЕС-РУС") на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Определением суда от 07.07.2014 жалоба общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. объединена для совместного рассмотрения с аналогичной жалобой общества "УБРиР-Лизинг".

Определением суда от 05.09.2014 жалоба общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. удовлетворена. Судом признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении жалобы общества "УБРиР-Лизинг" отказано.

Определением от 05.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб обществ "УБРиР-лизинг" и "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Н.Б. Киселева, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение суда от 05.09.2014 отменено, жалобы общества "УБРиР-Лизинг", общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б. удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено. В удовлетворении жалоб общества "УБРиР-Лизинг", общества "ЕС-РУС" на действия конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Н.Б. Киселева отказано.

В кассационной жалобе общество "УБРиР-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменить, заявленные требования о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" Киселева Н.Б. удовлетворить. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должна определяться только от даты возникновения обязанности по уплате задолженности, без учета того, когда соответствующее требование было предъявлено должнику и выполнил ли в связи с этим арбитражный управляющий должника соответствующее требование закона по предъявлению к счету такого требования. Заявитель жалобы полагает, что его поскольку требования общества "УБРиР-Лизинг" были предъявлены должнику ранее требований общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПТО"/закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие"/закрытого акционерного общества "ЦРБ"/общества с ограниченной ответственностью "КЭЗ", то должны быть удовлетворены раньше.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб верно исходил из того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов общества "Завод ПТО", подписанным арбитражным управляющим Бобиным В.А. и конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., последнему передан реестр текущих требований. В данном реестре в составе четвертой очереди отражены все спорные требования. Таким образом, Киселев Н.Б., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод ПТО" и получив от предыдущего арбитражного управляющего документы должника, располагал информацией о текущих обязательствах должника, относящихся к четвертой очереди.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с представленными документами обязательства должника перед кредиторами по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, возникли в следующие сроки: перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" - июль 2009 года (договор лизинга от 05.08.2008 N 0802-02); перед обществом "УБРиР-лизинг" - январь 2010 года (решение суда по делу N А60-57377/2011), август 2009 года (решения суда по делам N А60-61822/2009, А60-61958/2009), сентябрь 2009 года (решение суда по делу N А60-61932/2009); перед обществом с ограниченной ответственностью "НП Уральский центр технологической оснастки" - август 2009 года; перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПТО"/закрытым акционерным обществом "Капитал-Наследие"/закрытым акционерным обществом "ЦРБ"/обществом с ограниченной ответственностью "КЭЗ" - июль 2009 года, август 2009 года; перед обществом "ЕС-РУС" - январь 2010 года.

Из отчета конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от 01.07.2014 следует, что в ходе конкурсного производства часть поступивших денежных средств была использована на погашение текущей задолженности четвертой очереди, а именно: 174 747 руб. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" по договору лизинга N 0802-02 от 05.08.2008; 167 329 руб. 74 коп. - на погашение задолженности перед обществом "УБРиР-лизинг", установленной решением суда по делу N А60-57377/2011; 90 000 руб. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НП Уральский центр технологической оснастки", установленной ращением суда по делу N А60-33573/2012; 21 551 034 руб. 84 коп. - на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПТО"/закрытым акционерным обществом "Капитал-Наследие"/закрытым акционерным обществом "ЦРБ"/обществом с ограниченной ответственностью "КЭЗ", установленной решениями по делам N А60-40529/2010, N А60-40951/2010.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, пояснения Киселева Н.Б. относительно его действий по распределению денежных средств, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сроков возникновения обязательств должника перед текущими кредиторами, и произведенных конкурсным управляющим платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, конкурсным управляющим не нарушен, нарушений прав заявителей жалоб не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "УБРиР-лизинг", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно п. 3 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, оснований распространять данные положения на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами не имеется. Арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А60-25795/2009 арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.Н.Новикова