Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4467/15 по делу N А47-3948/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А47-3948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-3948/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель инспекции - Устименко Е.А. (доверенность от 07.05.2015 N 05-27/12229).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ФЦентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании:

- недействительным постановления инспекции N 16-01-28/25122 от 18.10.2013 о производстве выемки документов и предметов,

- незаконными действий должностных лиц инспекции по выемке документов и системных блоков, оформленных протоколом N 16-01-28 от 18.10.2013,

- незаконными действий по осмотру системных блоков и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных актами осмотров.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Лазебная Г.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что инспекция формально указала в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция ссылается на изъятие документов в связи с необходимостью проведения экспертизы, привлечения эксперта. Доказательством того, что оригиналы документов могли быть могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены является, по мнению заявителя, изменение наименование и руководителя, подача заявления о ликвидации, а также то, что при предыдущей налоговой проверке документы были представлены не в полном объеме ввиду пожара. На основании изложенного оценку судами оснований изъятия судов инспекция считает ошибочной. Кроме того, налоговый орган указывает, что ею было произведено не изъятие, а копирование информации с жёсткого диска, оно было выборочным, вывод судов об изъятии документов, не относящихся к предмету проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЦентр" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в связи со сменой наименования (решение учредителя от 11.03.2014).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лидер" установлено, что налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные отношения с организацией, имеющей признаки фирмы-однодневки - ООО "Тритон".

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "Лидер" было вручено требование о представлении необходимых для выездной налоговой проверки документов (информации) N 16-01-28/24032 от 04.10.2013.

Документы по указанному требованию представлены обществом 09.10.2013 (вх. N 44).

Полагая, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговым органом на основании ст. 94 НК РФ вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2013 N 16-01-28/25122 о производстве выемки у ООО "Лидер" документов и системных блоков компьютеров.

Налоговым органом 18.10.2013 составлены опись изъятых документов и предметов, протокол N 16-01-28 от 18.10.2013.

Кроме этого, налоговым органом составлены акты осмотра N 16-01-28/1 от 22.10.2013, N 16-01-28/2 от 22.10.2013, N 16-01-28/3 от 22.10.2013, N 16-01-28/4 от 22.10.2013, N 16-01-28/5 от 25.10.2013, N 16-01-28/1 от 25.11.2013.

Решением УФНС по Оренбургской области от 28.02.2014 N 16-15/02332 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в не приложении к актам осмотра и копирования информации от 22.10.2013 N 16-01-28/1, 16-01-28/3, от 25.10.2013 N 16-01-28/4, 16-01-28/5 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий.

Полагая, что оспариваемое постановление, а также действия должностных лиц инспекции по выемке документов и системных блоков, оформленных протоколом N 16-01-28 от 18.10.2013, и действия по осмотру системных блоков и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных актами осмотров, являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, п. 14 ст. 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что в соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, п. 8 ст. 94 НК РФ - есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Также указано на необходимость привлечения специалиста и проведения экспертизы. Иных мотивов для производства выемки налоговым органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Судами установлено, что выемка документов оформлена ответчиком путем составления 18.10.2013 протокола N 16-01-28 выемки документов и предметов, при этом в протоколе налоговым органом зафиксировано, что обществом документы выданы в добровольном порядке, копии с подлинников изымаемых документов будут переданы налогоплательщику должностным лицом налогового органа в течении 5 дней с момента изъятия. К протоколу приложена опись, в которой перечислены документы и предметы, изъятые у налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом составлены акты осмотра системных блоков и жестких дисков, на основании которых копировалась информация, восстанавливались удаленные файлы.

Суды также установили, что налогоплательщиком во исполнение требования о представлении информации и документов, представлен весь содержащийся в нем перечень документов в установленный законом срок.

Таким образом, обществом не предпринималось попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами). При этом инспекция не предложила обществу "Лидер" представить копии документов, перечень которых приведен в тексте постановления инспекции, то есть не приняла мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Судами отмечено, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Кодекса, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение ООО "Лидер" действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 Кодекса. Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что почерковедческая экспертиза изъятых документов и информации по хозяйственным операциям с ООО "Тритон" инспекцией не назначалась.

Кроме того, судами принято во внимание, что УФНС по Оренбургской области признаны неправомерными действия налогового органа по копированию информации на жесткий диск, который не опечатывался, понятыми не заверялся, а также указано на отсутствие документального подтверждения обеспечения налоговым органом сохранности информации, скопированной на жесткий диск, с изъятых системных блоков компьютеров ООО "ЛИДЕР", отмечено, что скопированные на жесткий диск документы инспекцией не распечатывались, к актам осмотра и копирования информации не прикладывались.

Судами также установлено, что копии документов, распечатанных с информационных носителей, изъятых у ООО "Лидер", обществу с актом не вручались, представителями ООО "Лидер" и понятыми не заверялись.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований. К установленным обстоятельствам дела нормы права применены правильно, материалы дела исследованы полностью.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-3948/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок