Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А50-25599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 в связи с необходимостью истребования материалов дела судебное заседание отложено на 27.07.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Звонаревой А.С. - Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2015 N 66 АА 2903693);

общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - Астафьев С.В. (доверенность от 10.12.2013), Таранов Б.Г. (доверенность от 26.03.2014);

Кругловой С.А. - Таранов Б.Г. (доверенность от 07.11.2014N 59 АА 1546604).

Определением от 24.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Звонарева А. С.

Конкурсные кредиторы Круглова С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" Звонаревой А.С. (далее - конкурсный управляющий), просят признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствующим требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 рассмотрение заявления о разрешении разногласий между обществом "Бетта", Кругловой С.А. и конкурсным управляющим относительно положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Полякова М.А.) жалоба общества "Бетта" и Кругловой С.А. удовлетворена: действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по формированию конкурсной массы, выявлению и поиску имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Заявитель отмечает, что судом в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно необходимые меры для формирования конкурсной массы не приняты конкурсным управляющим. В отношении выводов о незаконности бездействия, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, заявитель полагает, что судами проигнорирована правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 22.12.2005 N 99. Инвентаризация проведена предыдущим конкурсным управляющим, включенное в конкурсную массу имущество реализовано, следовательно, оснований для проведения повторной инвентаризации не имелось ввиду отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества, поскольку согласно акта приема-передачи документов от Генераловой Л.З. имущество должника Звонаревой А.С. не передавалось. Кроме того, податель жалобы ссылается, что отсутствие акта об инвентаризации имущества должника не повлекло нарушения права кредиторов, поскольку все имущество отражалось в отчетах арбитражного управляющего.

В представленном отзыве общество "Бетта" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общество "Бетта" и Круглова А.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора и признавая действия (бездействия) Звонаревой А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" несоответствующими требованиям закона, суды исходили из следующего.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим вместо Генераловой Л.З. утверждена Звонарева А.С.

В составе имущества должника находились три объекта недвижимости, подлежащие возврату должнику, ввиду признания недействительным совершенного с обществом "Катод" договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 (определение от 17.11.2011 по настоящему делу), и дебиторская задолженность в размере 7 725 900 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу NА50-1616/2013).

Принимая во внимание наличие у должника имущества, учитывая, что произошла смена материально ответственного лица, суды пришли к выводу, что Звонарева А.С., вступив в полномочия конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", обязана была провести инвентаризацию имущества должника.

Кредиторами проведен анализ движения денежных средств по счету должника за период с апреля по декабрь 2008 года и установлено приобретение за счет средств должника офисной мебели и оргтехники. Согласно фотоматериалу, приложенному к оценочному отчету N 45-06/14 от 08.08.2014, принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11, содержат офисную мебель и оргтехнику. На основании данного анализа кредиторы полагают, что часть приобретенной должником мебели и оргтехники находятся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11.

На основании изложенного, суды заключили, что управляющий Звонарева А.С. должна была провести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и, обладая сведениями о результатах осмотра и оценки помещений по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, предпринять меры, направленные на установление судьбы приобретенного ранее имущества должника (мебели и оргтехники) и получение сведений об имуществе аналогичного назначения в указанных помещениях для возможности его идентификации как имущества должника и возвращения его в этом случае в состав конкурсной массы.

Согласно ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю за должником 26.05.2008 зарегистрирован (поставлен на учет) автомобиль "Toyota-Landcruiser-200", который снят с учета 06.02.2009.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Системэнергоконтроль" в размере 45 000 000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 12.06.2009 N 12/06-09 и акта приема-передачи векселей от 21.06.2009. Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Керамэкс" в размере 25.000.000 руб. основного долга на основании договора купли-продажи векселей от 22.06.2009 N22/06-09 и акта приема-передачи векселей от 22.06.2009.

В связи с этим, суды заключили, что в отсутствии у конкурсного управляющего информации об основаниях снятия автомобиля с учета и движении векселей, их поступления в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе был предпринять меры к выявлению этого имущества, а равно и ставить перед судом вопрос о действительности сделок применительно к нормам законодательства о банкротстве.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой А.С., судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий Звонарева А.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, обосновывая, что она действовала добросовестно и ею в сложившихся обстоятельствах предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что ее действия не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, ссылалась на следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении общества "Компания СБМ" открыта 17.02.2010, до Звонаревой А.С. функции конкурсных управляющих должника осуществляли Волков С.В., затем Генералова Л.З.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что вся бухгалтерская и иная документация должника уничтожена конкурсным управляющим Волковым С.В.

В целях выявления имущества должника и правоустанавливающих документов, Звонаревой А.С. направлены запросы в регистрирующие органы, в адрес руководителя общества "Компания СБМ" относительно мебели, оргтехники, транспортных средств и векселей, Генераловой Л.З. в отношении инвентаризационных описей по имуществу должника.

Согласно ответам бывшего руководителя должника Спиридонова Ю.В., содержащегося в материалах дела, какими-либо документами общества "Компания СБМ" он не располагает, вся документация за весь период деятельности общества передана арбитражному управляющему Волкову С.В., информацию в отношении спорных векселей необходимо запрашивать у общества "Бетта", в связи с проведением правопреемства указанного общества в отношении прав требования общества "Системэнергоконтроль" к должнику, вытекающих их договоров купли-продажи спорных векселей.

В соответствии с запросом от 11.07.2013 N 06-01/13, направленным в адрес МРЭО ГИБДД по Пермскому края, Звонарева А.С. запрашивала сведения о транспортных средствах, числившихся за должником с 15.10.2006. На указанный запрос МРЭО ГИБДД по Пермскому края предоставило справку об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником (исх. N 20/9017 от 11.07.2013).

Звонарева А.С. 25.11.2014 направила повторный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении транспортных средств должника, в том числе содержащий требование о предоставлении информации о сделках купли-продажи транспортных средств. На данный запрос предоставлена информация, что 26.05.2008 зарегистрирован (поставлен на учет) автомобиль "Toyota-Landcruiser-200", который снят с учета 06.02.2009. Первичная документация, являющаяся основанием для совершения указанных действий, конкурсному управляющему не предоставлена.

В отношении офисной мебели и оргтехники, находящихся в помещениях, расположенных по адресу по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, конкурсный управляющий Звонарева А.А. пояснила, что в материалах дела содержаться пояснения представителя общества "Катод", из которых следует, что указанное имущество числится на балансе общества "Катод" и является его собственностью. Факт отсутствия товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику по адресу по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, также зафиксирован в представленном суду акте N 1 о невозможности проведения инвентаризации. Иная документация, позволяющая соотнести расходные операции по проведению расчетов за офисную мебель и оргтехнику, совершенные в 2008 году, не выявлены.

В отношении доводов кредиторов о том, что ее действия по не проведению инвентаризации имущества должника повлекли нарушение прав кредиторов и должника, Звонарева А.С. пояснила, что 14.05.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "Компания СБМ" на объекты недвижимости и, начиная с 22.09.2014 указанные объекты недвижимости и дебиторская задолженность отражались в типовой форме отчета арбитражного управляющего N 4 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе", в налоговых декларациях.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы арбитражного управляющего Звонаревой С.А. заслуживают внимание.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае удовлетворяя жалобу кредиторов общества "Бетта" и Кругловой С.А на действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой С.А., судами не учтены все обстоятельства настоящего дела: уничтожение конкурсным управляющим Волковым С.В. документации должника, наличие конфликта в отношении помещений, расположенных по адресу по ул. Якуба Колоса, 11 в г. Перми, и нахождение указанного имущества попеременно под контролем должника или общества "Бетта", проведение процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника с кредитора общества "Системэнергоконтроль" по денежным обязательствам в сумме 45 000 000 руб., основанном на договоре купле-продаже спорных векселей, на общество "Бетта" (определение суда от 13.112013), а также доводы Звонаревой С.А. о том, что в сложившихся условиях ею предприняты все возможные меры по выявлению имущества должника.

Принимая во внимание, что спорные операции произведены в 2008 и 2009 года, а Звонарева С.А. утверждена конкурсным управляющим должника только 24.04.2013, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что она располагала достаточными документами для истребования спорного имущества, подачи заявлений об оспаривании сделок с ним либо не предпринимала никаких мер по их выявлению, а также отсутствие указания какие конкретно меры ею не предприняты и какие мероприятия не проведены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что Звонарева С.А. действовала недобросовестно и неразумно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов о не проведении Звонаревой С.А. инвентаризации объектов недвижимости и дебиторской задолженности, учитывая, что право общества "Компания СБМ" на указанное имущество подтверждено определением от 17.11.2011 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013, регистрацию права собственности на объекты недвижимости, отражение указанного имущества в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых кредиторам, в бухгалтерской отчетности, и не предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что это повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о том, что Звонарева С.А. в данном случае действовала недобросовестно и неразумно также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении жалобы кредиторов общества "Бетта" и Кругловой С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Звонаревой С.А. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-25599/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменить.

В удовлетворении жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетта" и Кругловой Светланы Александровны на действия конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон