Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А76-9201/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцова Ю. А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Алешкина Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления представителя учредителей общества "АХЗ" Алешкина В.В. о признании недостоверными результатов оценки имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение суда первой инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешкина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу истекает 01.07.2015.

Алешкин В.В. направил в Арбитражный суд Челябинской области кассационную жалобу на указанные судебные акты в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06.07.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первоначальная кассационная жалоба была направлена в установленный законом срок 01.07.2015, но непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем данная жалоба была отклонена системой электронного документооборота по причине ее направления с нарушением установленного Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в случае признания причин пропуска уважительными, то есть в случае, когда своевременному обращению с жалобой воспрепятствовали объективные и независящие от заявителя обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку в нём по существу не названы конкретные причины, которые создали заявителю объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном законом порядке. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы явилось совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы: первоначальное несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при повторном обращении - несоблюдение требований ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку именно от действий (бездействия) самого заявителя зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, а первоначальное нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное кассационное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алешкина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить Алешкину Валерию Васильевичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова