Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5199/15 по делу N А50-4536/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А50-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича Белова Алексея Константиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А50-4536/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новака Юрия Борисовича Белова А.К. - Лузина Е.А. (доверенность от 23.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - общество "Открытие") - Зуйкин И.С. (доверенность от 20.01.2015).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 08.09.2014 индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее - предприниматель Новак Ю.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Конкурсный управляющий должника Белов А.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными восьми договоров уступки права (требования) от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 03.06.2013, от 03.06.2013, от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013, заключенных между должником и обществом "Открытие" и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Открытие" денежных средств в размере 6 344 970 руб. 45 коп., по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, Петров Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые сделки должника признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Открытие" в пользу должника денежных средств в сумме 6 344 970 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника Белова А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности единственного участника и единоличного исполнительного органа Петрова А.Ю. о направленности сделок на ущемление интересов кредиторов противоречат обстоятельствам совершения оспариваемых сделок. Заявитель полагает, что общество "Открытие" создано за три дня до заключения первого договора уступки права требования и непосредственно для заключения данных договоров с должником. По мнению заявителя, целью заключения договоров уступки права требования, являлось выведение денежных средств из активов должника, пресечение их поступления от дебиторов на расчетный счет должника. При этом заявитель обращает внимание на то, что Петров А.Ю. с 2010 являлся полномочным представителем должника, который непосредственно представлял интересы должника в рамках арбитражных дел по взысканию задолженности с бюджетов в пользу должника, а также представлял интересы должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения. Заявитель считает, что именно Петровым А.Ю. была составлена схема выведения денежных средств путем заключения договоров уступки права требования. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возмездности сделок противоречат обстоятельствам дела, так как ни должником, ни Петровым А.Ю. не доказано и не подтверждено снятие денежных средств непосредственно для оплаты по спорным договорам; причинно-следственная связь между снятием различных по размеру и дате сумм с расчетного счета Петрова А.Ю., а также выдачей Петрову А.Ю. займов и их передачей должнику отсутствует, сторонами не доказано. Заявитель указывает на то, что представленные должником в материалы дела акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством факта оплаты, так как данные акты не были представлены в материалы дела арбитражных дел по взысканию задолженности, судами не исследовались, у должника отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались. При этом ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель считает, что для признания сделки недействительной достаточно факта неравноценного встречного исполнения. Заявитель полагает, суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства в отсутствие на то надлежащих доказательств, так как договоры займа заключенные между Петровым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая защита" в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не исследовались, цели выдачи указанных займов не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Открытие" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Новака Ю.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2014 предприниматель Новак Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Судами установлено, что в период с апреля 2012 года по июль 2013 года между предпринимателем Новаком Ю.Б. (цедент) и обществом "Открытие" (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования), а именно:

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012, в соответствие с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 237 377 руб. 26 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 033 732 руб. 30 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-239/2011;

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 203 938 руб. 68 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-245/2011;

- договор уступки права (требования) от 23.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 105 898 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 10.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 53 439 руб. 19 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 186 568 руб. 39 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-66/2012;

- договор уступки права (требования) от 02.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 50 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 по делу N А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 03.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 1 720 руб. 00 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 38 280 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-66/2012;

- договор уступки права, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 238 968 руб. 10 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 501 905 руб. 65 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-18978/2012;

- договор уступки права (требования) от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 697 041 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу N А50-18978/2012.

В пунктах 1.3 названных договоров уступки права (требования) стороны установили, что цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требования в порядке, определенном дополнительными соглашениями.

В отношении каждого договора уступки права (требования) сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.04.2012, от 20.04.2012, от 23.06.2012, от 10.09.2012, от 05.10.2012, от 03.06.2013, от 03.06.2013, от 31.07.2013, по условиям которых стороны установили, что обязанность цессионария по уплате цеденту за переданное право требования в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняет участник общества "Открытие" Петров А.Ю. путем передачи цеденту наличных денежных средств (п. 2, 3 дополнительных соглашений). При этом стоимость передаваемых прав требований определены сторонами в размере порядка 80% от ее номинальной стоимости.

На основании данных договоров уступки права (требования) в рамках дел N А50-239/2011, N А50-245/2011, N А50-16/2012, N А50-66/2012, N А50-18978/2012 арбитражным судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство.

В подтверждение факта оплаты в период с мая 2012 года по август 2013 года в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные между Петровым А.Ю. и предпринимателем Новаком Ю.Б. и заверенные печатью должника, подтверждающие расчеты между сторонами.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки права (требования) являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Белов А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новака Ю.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2012 по июль 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том, числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассмотрев вопрос о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что оснований полагать, что общество "Открытие" является заинтересованным лицом по отношению к должнику не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, общество "Открытие" по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция об информированности контрагента должника по сделке о направленности сделки на причинение вреда кредиторам применению не подлежит.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, установив, что Петров А.Ю. представлял интересы предпринимателя Новака Ю.Б. исключительно в рамках правоотношений, связанных с перевозкой льготных пассажиров и компенсацией возникших в связи с эти у перевозчика убытков; у Петрова А.Ю. как представителя стороны судебного спора, отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств своего доверителя перед кредиторами; в рамках иных правоотношений представление интересов предпринимателя Новака Ю.Б. Петровым А.Ю. не осуществлялось; инициатором дела о банкротстве выступил уполномоченный орган, в реестр требование кредиторов включена задолженность только по обязательным платежам в общей сумме 2 337 145 руб. 02 коп; доказательства того, что при выполнении Петровым А.Ю. в рамках дел N А50-239/2011, А50-245/2011, А50-16/2012, А50-66/2012, А50-18978/2012 функций представителя истца Петров А.Ю. мог или должен был получить сведения о наличии у предпринимателя Новака Ю.Б. задолженности по налогам, в материалах дела отсутствуют; согласно доверенности от 08.11.2010 выданной предпринимателем Новаком Ю.Б. на имя Петрова А.Ю., полномочия данного лица как поверенного касались только представления интересов исключительно в арбитражных судах, представлять интересы предпринимателя в налоговых органах с правом подписания бухгалтерской и иной отчетности должника, из содержания которой Петров А.Ю. мог бы сделать вывод о финансовом состоянии должника, он уполномочен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе представление Петровым А.Ю. интересов должника в арбитражных судах не может свидетельствовать о его осведомленности о финансовом состоянии своего доверителя.

Учитывая, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новака Ю.Б. явилась имевшаяся задолженность перед бюджетом, принимая во внимание цели заявленных к бюджетам различного уровня исков (взыскание денежных средств в виде убытков) и наличие состоявшихся судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме более 6 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что у Петрова А.Ю. не имелось оснований полагать, что должник обладает признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и поэтому в результате оспариваемых сделок интересам кредиторов мог быть причинен имущественный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у должника на момент совершения оспариваемых договоров цессии имелось и иное имущество, которое впоследствии могло составить его конкурсную массу.

Установив, что Петров А.Ю. представлял интересы должника при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (при введении наблюдения); данная процедура была введена в июне 2014 года, а оспариваемые договоры заключены в период с апреля 2012 по июль 2013 года, исполнение судебных актов о взыскании убытков состоялось в период с июля 2012 по январь 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение Петровым А.Ю. сведений о наличии неисполненных предпринимателем Новаком Ю.Б. обязательств перед бюджетом само по себе также не свидетельствует об информированности Петрова А.Ю. и общества "Открытие" о направленности сделок цессии на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору должника, на момент заключения договоров уступки права (требований).

Оценив способ расчета (возложение обязанности по оплате на третье лицо и оплата наличными денежными средствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный способ допустим, указав на то, что при документальной подтвержденности финансовой возможности Петрова А.Ю. произвести оплату за уступленные права оплата по спорным договорам наличными денежными средствами не свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок (ст. 2 Закона о банкротстве) не установлены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность являлась активом с достаточной степенью ликвидности и уступлена предпринимателем Новаком Ю.Б. обществу "Открытие" с дисконтом в размере около 20%, должник получив в качестве оплаты более 5 000 000 руб., полученные денежные средства сокрыл (израсходовал на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, без указания этих целей), не погасив задолженность перед бюджетом, не свидетельствует о злонамеренности обеих сторон спорных сделок при заключении договоров цессии. Доказательств того, что установленная в договорах стоимость уступленного права требования является заниженной, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам цессии, определяющие порядок и размер оплаты по ним; акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Петровым А.Ю. переданы предпринимателю Новаку Ю.Б. денежные средства в полном размере; приняв во внимание представленные третьим лицом Петровым А.Ю. и обществом "Открытие" документы о наличии у Петрова А.Ю. финансовой возможности произвести оплату за уступленные права требования (сведения о движении денежных средств по банковскому карточному счету физического лица, копии платежных поручений о предоставлении Петрову А.Ю. займов), суд апелляционной инстанции установил, что Петров А.Ю. располагал как собственными денежными средствами, которые отражены на его счете, так и привлеченными денежными средствами, которые были представлены ему на условиях займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются безвозмедными.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что недобросовестное поведение должника, получившего оплату за уступленные им права в размере более 5 000 000 руб. и не уплатившего налоги, не может быть поставлено в вину обществу "Открытие" и его единственному участнику Петрову А.Ю.; при отсутствии оснований полагать, что в действиях общества "Открытие" имелось какое-либо злоупотреблением правом, учитывая допустимость избранного способа и порядка расчетов, выводы о безвозмездности сделок договоров цессии и отсутствии оплаты по ним не могут являться обоснованными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует в данном случае о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А50-4536/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин