Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5558/15 по делу N А50П-18/2015

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гайнского сельского поселения (далее - администрация, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50П-18/2015 Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Созонов А.Г.) обратился в арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к муниципальному образованию "Гайнское сельское поселение" Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании 283 669 руб. 32 коп. основного долга по договору на оказание услуг по отоплению помещений от 01.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю Созонову А.Г. о признании договора от 01.10.2014 на оказание услуг по отоплению помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Гайны, ул. Дзержинского дом N 6 и дом N 8, недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Созонова А.Г. отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от 01.10.2014 на оказание услуг по отоплению помещений между предпринимателем Созоновым А.Г. и администрацией признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Созонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начавшемся 04.06.2015, объявлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для предоставления мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.06.2015, представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консультаций "Новая энергетика".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) производство по делу N А50П-18/2015 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при назначении экспертизы допустил ряд нарушений норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании 04.06.2015 представитель администрации не присутствовал. Таким образом, решение судом вопросов о стоимости экспертизы в отсутствии представителя администрации является незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Созонова А.Г. о проведении экспертизы для разъяснения вопроса о размере фактических затрат, понесенных предпринимателем Созоновым А.Г. на производство и передачу тепловой энергии.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, судом кассационной инстанции не принимается.

В п. 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы - 04.06.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, однако в судебное заседание не явился, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50П-18/2015 Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гайнского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова