Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4362/15 по делу N А76-15616/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А76-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-15616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авторитет - Восток" (далее - общество "Компания "Авторитет - Восток", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 общество "Компания "Авторитет Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Браславский Л.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 669 065 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что у него не имелось финансовой возможности для предоставления займа и о недоказанности факта передачи денежных средств обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупный доход за период действия договора займа составил более 50 000 000 руб., денежные средства поступили в распоряжение должника. По мнению заявителя, выводы о наличие в его действия злоупотребления правом не соответствуют действительности. Перечисление денежных средств вызвано необходимостью проведения расчетов между обществом "Компания Авторитет-восток" и обществом "Авторитет-Восток". Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократном отложении судебных заседаний, а также не привлечении общества "Авторитет-Восток" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Браславский Л.С. (займодавец) и общество "Компания "Авторитет-Восток" (заемщик) 04.02.2011 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил во временное пользование и распоряжение заемщику денежные средства в размере 6 765 000 руб., а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить их займодавцу в срок до 17.10.2014 (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011).

Договор со стороны общества "Компания "Авторитет-Восток" подписан Смышляевой А.В. на основании доверенности от 01.02.2011 N 1, выданной директором Браславским Л.С.

В соответствии с п. 1.6 договора заём является беспроцентным.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2011 N 2, от 10.02.2011 N 3.

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем представлены справка от 28.11.2014 N 15, выданная обществом "Авторитет-Восток" и подписанная директором общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") Браславским Л.С., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, справки формы 2-НДФЛ.

В материалы дела представлены квитанции от 04.02.2011 N 705 на сумму 3 860 000 руб., от 10.02.2011 N 713 на сумму 2 905 000 руб. В ответ на письмо открытого акционерного общества БК "Снежинский" от 07.02.2011 N ОФМ/116 директор общества "Компания "Авторитет-Восток" пояснил назначение платежа по сумме 3 860 000 руб.

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 21 на сумму 3 884 530 руб., от 10.02.2011 N 23 на сумму 2 802 260 руб. общество "Компания "Авторитет-Восток" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор". В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "оплата за автомобили по счетам, перечисляется за общество "Авторитет-Восток".

Письмом от 02.03.2011 общество "Авторитет-Восток" подтвердило задолженность перед обществом "Компания "Авторитет-Восток" в размере 6 686 790 руб. и согласилось погасить в срок до 04.09.2011 указанную задолженность Браславскому Л.С. Письмо от 02.02.2011 подписано директором Браславским Л.С.

Между обществом "Компания "Авторитет-Восток" и Браславским Л.С. 04.03.2011 подписано соглашение. Письмом от 05.09.2011 в адрес общества "Компания "Авторитет-Восток", общества "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. сообщил, что считает указанное соглашение расторгнутым.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств, Браславкий Л.С. обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, факт передачи денежных средств и получения средств должником.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Рассмотрев требование заявителя, возражения должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом названных разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии к приходным кассовым ордерам N 2 от 04.02.2011, N 3 от 10.02.2011, квитанций N 705 от 04.02.2011, N 713 от 10.02.2011, платежного поручения N 21 от 04.02.2011, N 23 от 10.02.2011, справки N 51 от 28.11.2014, налоговых деклараций и справки по форме 2-НДФЛ, договора займа и дополнительного соглашения к нему, бухгалтерской отчетности должника, принимая во внимание нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области еще одного требования Браславского Л.С. к должнику в сумме 6 288 581 руб. 25 коп., односторонний характер квитанций к приходным кассовым ордерам и отсутствие иных доказательств, подтверждающих получение обществом заемных средств, отсутствие отражения спорных операций в финансовой документации должника, учитывая не опровергнутые возражения относительно возможности предоставления Браславским Л.С. в спорный период денежных средств должнику в заявленном размере, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику и о наличии долга общества "Компания "Авторитет-Восток" перед Браславским Л.С. в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором, отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами при рассмотрении дела принципов справедливости и состязательности судебного разбирательства не может быть признана обоснованной.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что Браславский Л.С. был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доводы Браславского Л.С. о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении к участию в рассмотрении требования общества "Авторитет-Восток", кассационным судом отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "Авторитет-Восток" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены.

Доводы Браславского Л.С., изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Вместе с тем, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-15616/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон