Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5593/15 по делу N А76-26255/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А76-26255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-26255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧТПЗ" штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 1 598 190 руб.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Воронин А.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены: с общества "ЧТПЗ" в пользу общества "РЖД" взысканы штраф в размере 1 598 190 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 981 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧТПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, явились следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Как указывает общество "ЧТПЗ", ссылка арбитражного апелляционного суда на параграф 5 ст. 18 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении необоснованна, поскольку данное Соглашение не подлежит применению в случае если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Общество "ЧТПЗ" также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы относительно того, что применение утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" рекомендации от 30.05.2008 МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - рекомендации МИ 3115-2008) в данном случае приводит к недостоверному результату. Заявитель жалобы отмечает, что вес отправленной по накладным ЭГ480007 и ЭГ479993 трубы определен им расчетным путем с трафарета, нанесенного на балке платформы, ввиду отсутствия длиннобазных весов.

При этом общество "ЧТПЗ" считает, что способ взвешивания вагонов на станции назначения, который применен обществом "РЖД" вызывает сомнение в достоверности полученных результатов, поскольку данные о погрешности весов, по мнению заявителя, не могут быть использованы в данном случае при расчете штрафа.

Общество "РЖД" представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов общества "ЧТПЗ", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЧТПЗ" (грузоотправитель) 31.10.2013 по железнодорожной накладной ЭГ480007 был предъявлен, а обществом "РЖД" (перевозчик) принят груз "Трубы стальные сварные большого диаметра" массой нетто 60 829 кг, брутто 91 529 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе "Сведения о грузе" названной накладной указан способ определения массы - расчётным путём _0,5%, тарифные отметки: вид отправки - ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159 819 руб.

Платежи внесены на станции отправления.

На станцию назначения Карабула груз прибыл 10.11.2013, где при контрольной перевеске груза установлено несоответствие сведений о его массе, указанной обществом "ЧТПЗ" в железнодорожной накладной ЭГ480007 и превышение грузоподъёмности вагона N 54388897 на 983 кг, о чём составлен акт общей формы от 10.11.2013 N 29523 и коммерческий акт от 10.11.2013 N КРС1300919/36.

Кроме того, 31.10.2013 со станции Челябинск - Южный ЮУЖД до станции Карабула КЖД в вагоне N 59929083 обществом "ЧТПЗ" по железнодорожной накладной ЭГ479993 был предъявлен, а обществом "РЖД" принят к перевозке груз "Трубы стальные сварные большого диаметра" массой нетто 60 968 кг, брутто 92 968 кг, масса груза определена отправителем.

В разделе "Сведения о грузе" указан способ определения массы: расчётным путём _0,5%. Тарифные отметки: вид отправки - ВО, расстояние 2804 км; провозная плата 159 819 руб.

По прибытии груза 10.11.2013 на станцию назначения произведена контрольная перевеска, в результате которой установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной обществом "ЧТПЗ" в железнодорожной накладной ЭГ479993, превышение грузоподъёмности вагона N 59929083 на 104 кг, о чём составлен акт общей формы от 10.11.2013 N 29522 и коммерческий акт от 10.11.2013 N КРС1300918/35.

В связи с допущенным обществом "ЧТПЗ" превышением грузоподъёмности вагонов по накладным ЭГ480007, ЭГ479993, общество "РЖД" направило в адрес ответчика уведомления от 27.03.2014 N 28 и N 29 с требованием уплатить штраф в общем размере 1 598 190 руб.

Неисполнение обществом "ЧТПЗ" требований истца уплатить указанный штраф в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "РЖД" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела установил, что превышение грузоподъёмности вагонов по отправкам ЭГ480007 и ЭГ479993 документально подтверждено, расчет штрафных санкций соответствует положениям ст. 102 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа и оснований для снижения его размера в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод общества "ЧТПЗ" о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008 является ошибочным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании п. 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден коммерческими актами и актами общей формы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЧТПЗ" штрафа, начисленного обществом "РЖД" на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в данном случае рекомендаций от 30.05.2008 МИ 3115-2008 и том, что способ взвешивания вагонов на станции назначения, который использован обществом "РЖД" привел к получению недостоверных результатов, подлежат отклонению.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются рекомендациями от 30.05.2008 МИ 3115-2008.

Данные рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

При этом в материалах данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование методики, изложенной в названных рекомендациях, привело к ошибочному или недостоверному результату, то есть опровергающих факт превышения грузоподъемности вагонов, перевозящих груз, равно как подтверждающих несоответствие показаний весов, на которых производилось контрольное взвешивание вагонов, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЧТПЗ" о необоснованности ссылки арбитражного апелляционного суда на параграф 5 ст. 18 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении с учетом пути следования груза по накладным ЭГ480007, ЭГ479993 не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку процедура проведения контрольного взвешивания вагонов и расчет излишка груза положениями указанного Соглашения не урегулированы.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу возражения заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу законных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и норм процессуального права, в том числе являющихся на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧТПЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-26255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская