Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3131/15 по делу N А34-4017/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А34-4017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество "Вегас") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-4017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская фабрика спецодежды" (далее - общество "Зауральская фабрика спецодежды") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу "Вегас" о взыскании долга по договору поставки товара от 17.01.2013 N 224 в сумме 407 323 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 дело N А70-5014/2014 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен N А34-4017/2014.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вегас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме на всю согласованную в рамах договора поставки от 17.01.2013 N 244 сумму в размере 2 340 000 руб., в связи с чем у покупателя не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара в оставшейся части, с учетом перечисленной им предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости товара, предусмотренной договором.

Полагает необоснованными доводы общества "Зауральская фабрика спецодежды" об осуществлении поставки спорного товара в рамках разовых сделок купли-продажи и непринятии поставщиком спецификации к договору поставки от 17.01.2013 N 244, поскольку в претензии от 02.04.2014 N 64 поставщик ссылается на указанную спецификацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зауральская фабрика спецодежды" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Зауральская фабрика спецодежды" (поставщик) и обществом "Вегас" (покупатель) 17.01.2013 подписан договор поставки N 224.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам.

Согласно разделам 2 и 3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный ему товар на основании выставленного истцом счета по ценам, указанным в накладных, в наличной или безналичной форме, путем осуществления предоплаты в размере 30 %, остальная сумма перечисляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификация к договору поставки со стороны поставщика не подписана.

Для оплаты подлежащего поставке товара общество "Зауральская фабрика спецодежды" выставило счета от 09.10.2013 N 71, от 21.11.2013 N 100 на общую сумму 956 323 руб. 60 коп.

По товарным накладным от 08.11.2013 N 102, от 13.11.2013 N 103, от 21.11.2013 N 104, от 28.11.2013 N 108, от 10.12.2013 N 109, от 24.12.2013 N 116, от 21.11.2013 N 105 общество "Зауральская фабрика спецодежды" передало, а общество "Вегас" приняло товар (швейные изделия) на общую сумму 956 323 руб. 60 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Общество "Вегас" частично оплатило поставленный товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2013 N 149 на сумму 702 000 руб.

Как установлено судами, в последующем часть полученной суммы в размере 153 000 руб. возвращено обществом "Зауральская фабрика спецодежды" покупателю платежным поручением от 22.11.2013 N 105.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного согласно указанным накладным товара в размере 407 323 руб. 60 коп., общество "Зауральская фабрика спецодежды" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет поставки согласован сторонами в товарных накладных, которые имеют ссылку на договор от 17.01.2013 N 244 как на основание поставки по ним товара, в связи с чем признали указанный договор заключенным.

При этом суды не усмотрели оснований считать договор заключенным на условиях спецификации ввиду отсутствия ее согласования поставщиком.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, в том числе относительно его цены, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Вегас" долга в сумме 407 323 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из условий п. 3.1 договора поставки не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара, учитывая, что поставленный товар ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий о поставке товара не в полном объеме ответчиком не предъявлено, доставка товара не одной (единой) партией, одобренная ответчиком, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 обществу "Вегас" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-4017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова