Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-5475/15 по делу N А60-42958/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А60-42958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42958/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 10.06.2015 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто" (далее - ООО "Медабразив-орто", общество, заявитель) - Яременко И.А. (доверенность от 12.01.2015, Павленко Е.В. (директор л.д. 30 т. 1);

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, заказчик) - Воржева Е.И. (доверенность от 13.10.2014 N 31/14-юр), Бугаева Н.А. (доверенность от 29.07.2015), Рябухина Т.О. (доверенность от 29.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.06.2014 N 71-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Университет, общество с ограниченной ответственностью "Мед-орто" (далее - ООО "Мед-орто"), общество с ограниченной ответственностью "Алтес фарм Екатеринбург" (далее - ООО "Алтес фарм Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - ООО "М1").

Решением суда от 02.02.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, полагая, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует участвовать в аукционе, снижать цену контракта. Кроме того, по итогам аукциона с ООО "Мед-орто" заключен и уже исполнен контракт от 31.01.2014 N 155, поэтому признание недействительным решения от 17.06.2014 N 71-В не приведет к восстановлению прав заявителя.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что антимонопольным органом необоснованно в обжалуемом решении не отражено, по каким основаниям отклонены доводы ООО "Медабразив-орто" о нарушении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о фактическом непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто". Полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.01.2014 на поставку материалов для проведения стоматологического лечения аукцион признан несостоявшимся по причине соответствия только одной второй части заявки на участие в аукционе установленным документацией требованиям.

С ООО "Мед-орто" как единственным участником аукциона заключен договор от 31.01.2014 на поставку материалов для проведения стоматологического лечения.

В Управление из Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО "Медабразив-орто" на действия Университета при проведении аукциона с указанием на то, что заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта не проводилось, так как за основу взяты явно поддельные, фальсифицированные документы. В частности, речь идет о предложении поставщика N 1 (от 04.12.2013) - 23 574 510,00 руб.; предложении поставщика N 2 (от 05.12.2013) - 23 326 440,00 руб.; предложении поставщика N 3 (от 05.12.2013) - 23 636 850,00 руб. Общество в жалобе отмечало, что поступившие в адрес заказчика предложения, в том числе и от имени ООО "Медабразив-орто", изготовлены в единой форме, подписи и печати сканированы, директора всех трех фирм на момент подачи предложений таковыми не являлись и данные документы не подписывали, запросов о предоставлении предложений для формировании начальной (максимальной) цены договора к аукциону не получали. По мнению директора ООО "Медабразив-орто", подлинной является только подпись Никитиной Е.В., все предложения которой представлены лично, она действовала по доверенности ООО "Мед-орто" и являлась 100% его учредителем.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и внеплановой проверки, Управлением вынесено решение от 17.06.2014 N 71-В, которым нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в действиях заказчика не выявлено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов (действующего в спорный период) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации следует, что в качестве обоснования цены контракта заказчиком указаны полученные от исполнителей сведения о стоимости услуг, в том числе предложение поставщика N 1 (от 04.12.2013) - 23 574 510,00 руб.; предложении поставщика N 2 ( от 05.12.2013) - 23 326 440,00 руб.; предложении поставщика N 3 ( от 05.12.2013) - 23 636 850,00 руб.

Судами установлено, что Преснякова Е.А. (директор ООО "М-1" в спорный период) и Мочалова О.И. (директор ООО "Алтес фарм Екатеринбург") каких-либо запросов о стоимости заказа, коммерческих предложений в адрес заказчика не направляли и не подписывали, документы подписаны неустановленными лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Университет доказательств направления соответствующих запросов о стоимости товара в адрес названных организаций не представил.

Судами также отмечено, что коммерческое предложение от имени ООО "Медабразив-орто" подписано Никитиной Е.В., в то время как директором ООО "Медабразив-орто" на тот момент являлся Павленко Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что при проведении внеплановой проверки действий заказчика, его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона антимонопольным органом фактически не были исследованы обоснованные доводы, указанные в заявлении ООО "Медабразив-орто", в решении от 17.06.2014 N 71-В не отражено, по каким основаниям отклонены доводы о нарушении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о фактическом непредставлении в адрес заказчика коммерческих предложений от ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто".

Требований о предоставлении каких-либо документов, имеющих отношение к проводимой антимонопольным органом проверке, с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ООО "Медабразив-орто", проверки обоснованности приведенных указанным обществом доводов в адрес ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто" антимонопольным органом не направлялись.

Таким образом, судами установлено, что фактически антимонопольным органом исследована лишь аукционная документация, выводы о соблюдении заказчиком требований ст. 19.1 Закона о размещении заказов сделаны антимонопольным органом исходя из наличия коммерческих предложений ООО "М-1", ООО "Алтес фарм Екатеринбург", ООО "Медабразив-орто" без исследования фактических обстоятельств их получения, без установления факта их направления указанными организациями в адрес заказчика, кроме того, им не исследованы приведенные в жалобе ООО "Медабразив-орто" доводы о несоответствии цен, предложенных поставщиками, состоянию рынка, о подложности представленных коммерческих предложений, что свидетельствует об отсутствии обоснования заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 17.06.2014 N 71-В, не содержащее ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, не может быть признано законным.

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует ему участвовать в аукционе, предлагая иную цену контракта, признание недействительным решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку по результатам открытого аукциона заключен контракт от 31.01.2014 N 155, который в настоящее время исполнен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия заказчика с оценкой всех доводов, заявленных в жалобе.

Само по себе заключение контракта по итогам проведенного аукциона и его исполнение не препятствует выявлению антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказов, в каждом конкретном случае вопрос о необходимости выдачи (невыдачи) предписания об устранении выявленных нарушений, аннулировании итогов аукциона решается с учетом всех установленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение Управления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42958/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов