Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4371/15 по делу N А60-36318/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-36318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-ЛЕКС" (далее - общество "Ренессанс-ЛЕКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А60-36318/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ренессанс-ЛЕКС" - Моисеев А.Ю. (доверенность от 20.08.2014);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Сенцов А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 03-10/31814); Фефилов А.В. (доверенность от 23.06.2015 N 03-05/78-1).

Общество "Ренессанс-ЛЕКС", Гончарова Любовь Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов; применении последствий признания решения недействительным в виде обязания регистрирующего органа в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Югра" (далее - общества "ЧерметСервис-Югра" (по представленным документам от 23.06.2014 вх. N 5157) в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЧерметСервис-Югра", общество с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - общество "Аваль"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (судья Соболева Н.В.) заявление Гончаровой Л.Б. оставлено без удовлетворения. Заявление общества "Ренессанс-ЛЕКС" удовлетворено; решение регистрирующего органа признано недействительным; суд обязал инспекцию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества "ЧерметСервис-Югра" (по представленным документам от 23.06.2014 вх. N 5157) в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А) решение суда первой инстанции от 16.12.2014 в части удовлетворения заявления общества "Ренессанс-ЛЕКС" изменено, заявление удовлетворено частично. Решение регистрирующего органа признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс-ЛЕКС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 16.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы общество "Ренессанс-ЛЕКС" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение регистрирующего органа, не определил способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, ограничившись возложением на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения. Общество "Ренессанс-ЛЕКС" считает, что при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции, учитывая позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", не принял во внимание, что данное постановление дает арбитражным судам разъяснения по спорам связанным с отказом в государственной регистрации юридического лица при создании и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об адресе юридического лица. При этом заявитель указывает на то, что общество "ЧерметСервис-Югра" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003) по форме, которая не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица. Таким образом, заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Заявитель считает, что заявление общества "ЧерметСервис-Югра" содержало достоверные сведения о юридическом лице, в отношении которого должна была производиться государственная регистрация, в том числе и о его адресе, при этом адрес общества с ограниченной ответственностью "Аваль" не указывался в данном заявлении, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о недостоверности сведений в поданном заявлении и принятии решения об отказе в государственной регистрации. Кроме того заявитель полагает, что взыскав с общества "Ренессанас-Лекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции нарушил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником общества "ЧерметСервис-Югра" 22.11.2013 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к обществу "Аваль".

Общество "ЧерметСервис-Югра" 23.06.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Аваль", приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 30.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р16003 с достоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Заявители, полагая что решение регистрирующего органа от 30.06.2014 незаконно, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом не доказаны.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества "Ренессанс-ЛЕКС", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрационный орган в силу положений Закона о государственной регистрации осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений заинтересованным пользователем.

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в решении регистрирующего органа от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации общество "Аваль" не упоминается, имеются противоречия относительно того, сведения об адресе какого юридического лица являются недостоверными; в решении указано, что утверждение заявителя по разделу 4 листа А заявления не соответствует действительности, а заявление считается не представленным; в оспариваемом решении в вину обществу вменяется нарушение п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, между тем из существа вменяемого обществу нарушения следует, что речь идет, в том числе, о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. "в" п. 1 ст. 5 данного Закона, а именно об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, к которому в результате реорганизации присоединяется общество "ЧерметСервис-Югра", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении исчерпывающим образом не сформулированы основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: связь с юридическим лицом по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с отметкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с отсутствием в оспариваемом решении исчерпывающим образом сформулированных оснований для отказа в регистрации с указанием их конкретных мотивов, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом оснований, по которым оспариваемое решение признано недействительным и представленных в материалы дела доказательств, регистрирующий орган вправе самостоятельно избрать способ устранения таких нарушений, указав, что заявитель не лишен возможности представить в инспекцию доказательства, подтверждающие, что общество "Аваль", к которому он присоединяется, находится по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, какое-либо нарушение в связи с этим прав кредиторов реорганизуемого юридического лица отсутствует.

Принимая во внимание все исследованные и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства принятия решений о реорганизации и условия реорганизации, публикации сведений о реорганизации с указанием адреса для направления требований кредиторов г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 42/2 оф. 402, пояснения собственника здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, дом 42, корпус 2, - общества "Альтернатива-440" о том, что он не разрешал регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность устранения содержащегося в оспариваемом решении регистрирующего органа противоречия с учетом требований, предъявляемых к решению налогового органа в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, на стадии его судебного оспаривания отсутствует.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права являются несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку апелляционного суда, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела по причине несогласия заявителя жалобы с судебным актом.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Довод общества "Ренессанас-Лекс" о том, что судом апелляционной инстанции неправильно выбран способ восстановления нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя предполагает устранение допущенных нарушений прав заявителя путем принятия законного, обоснованного и мотивированного решения налогового органа с учетом выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что не противоречит части 5 статьи 201 АПК РФ, и соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции с общества "Ренессанас-Лекс" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При изменении судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции при распределении судебных расходов во внимание принимается итоговый результат удовлетворения исковых требований и соответствующей жалобы.

Соответственно, распределяя судебные расходы и относя расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. на регистрирующий орган, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на общество "Ренессанас-Лекс", суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из итогового результата рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А60-36318/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс-ЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев