Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1077438000452; далее - общество "Агротехника") в лице конкурсного управляющего Ананьева Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А34-1891/2014 Арбитражного суда Курганской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508009699, ОГРН 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Агротехника" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 640 820 руб. 41 коп.

Определением от 12.01.2015 требование в размере 309 581 руб. 50 коп. по договору от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 (судья Алексеев Р.Н.) требование общества "Агротехника" в размере 309 581 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 12.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Агротехника" отказано.

В кассационной жалобе общество "Агротехника" просит постановление от 13.05.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры в качестве доказательств подтверждающих поставку обществом "Агротехника" должнику товаров, поскольку все реквизиты должника, кроме его организационно-правовой формы, в данных документах указаны правильно, а неправильное указание в них организационно-правовой формы должника является технической ошибкой, которая не является грубым нарушением и не опровергает факта поставки заявителем спорного товара должнику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, определением от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности по договору поставки от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 в размере 309 581 руб. 50 коп., общество "Агротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования на указную сумму.

По условиям договора от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 общество "Агротехника" (поставщик) обязалось поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, а общество "Каргапольский элеватор" (покупатель) - принимать и оплачивать товары на основании выставленного счета-фактуры не позднее 31.12.2011.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства по договору от 01.09.2010 N АТК-п-14а/10 заявитель представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 4 277 355 руб. 50 коп., в том числе счета-фактуры и товарные накладные на заявленную в требовании сумму 309 581 руб. 50 коп., приходно-кассовый ордер от 05.05.2011 N 65 на сумму 10855 руб., акты зачетов взаимных однородных требований от 30.09.2011 N 21 на сумму 159 788 руб., от 31.12.2012 N 34 на сумму 3 797 131 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Агротехника", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу недоказанности факта поставки обществом "Агротехника" должнику спорного товара.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума N 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленные обществом "Агротехника" товарные накладные, помимо неразборчивой подписи, не содержат никаких сведений о лице, получившем по данным накладным товар от лица должника (должность, фамилия, имя, отчество, сведения о документе, подтверждающем полномочия), а также отсутствие в материалах дела каких-либо транспортных документов, подтверждающих доставку спорного товара к месту нахождения должника, и доверенностей, свидетельствующих о наличии у перевозчиков и лиц, получавших товар, полномочий на осуществление соответствующих действий от лица должника, и то, что в материалы дела не представлены заявки должника по поставку спорного товара, надлежащим образом оформленные складские документы о приеме-выдаче спорного товара, и какие-либо доказательства, подтверждающие отражение сведений о спорных поставках в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника и общества "Агротехника", и доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "Агротехника" возможности поставить спорный товара должнику (документы о приобретении и оплате данного товара), при том, что должник факт поставки данного товара отрицает, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт действительности и реальности поставок спорного товара в адрес должника.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, также правильно принял во внимание и то, что тот факт, что в представленных суду накладных и счетах-фактурах за период с 31.12.2012 по 18.09.2013 в качестве получателя товара указано общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор", в то время как, общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" было создано только 06.02.2014 путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Каргапольский элеватор", при отсутствии в материалах дела первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих поставку спорного товара, также свидетельствует о том, что фактически спорный товар по названным товарным накладным в период с 31.12.2012 по 18.09.2013 обществом "Агротехника" в адрес должника не поставлялся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Агротехника" заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А34-1891/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в лице конкурсного управляющего Ананьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова