Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4653/15 по делу N А07-12914/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А07-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (ИНН: 0278008355; ОГРН: 1040209030036; далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А07-12914/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 14.01.2015 N 05-11/00182), Багаутдинова Л.Ш. (доверенность от 31.03.2015 N 05-11/040);

Индивидуального предпринимателя Имамутдинова Айрата Зуфаровича : - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 21.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Имамутдинов Айрат Зуфарович (ИНН: 027816839156; ОГРНИП: 307027810800036; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в данном случае имеются нарушения процедуры досудебного урегулирования спора. Инспекция указывает на рассмотрение данного спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности в связи с утратой предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя. Инспекция ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности правомерности вмененного предпринимателю дохода.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2010 - 2012 гг. предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией на основании решения от 04.07.2013 N 47 проведена в отношении предпринимателя выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе в отношении УСН, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 1318/86 и с учетом представленных предпринимателем письменных возражений от 22.12.2013 вынесено решение от 30.12.2013 N 13-17/97р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 7 992 292 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 3 225 644 руб., за 2011 г. - 3 951 828 руб., за 2012 г. - 814 820 руб., пени за неуплату единого налога в связи с применением УСН в общей сумме 1 564 010 руб., а также налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 598 458 руб.

Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р требованиям действующего законодательства.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 названного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 ст. 346.12 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ст. 250 Налогового кодекса указано, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 названного Кодекса.

В названной статье Налогового кодекса также перечислены доходы, признаваемые внереализационными доходами налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из содержания п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка учета предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании п. 14 Порядка учета в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Апелляционный суд с учетом положений п. 1 ст. 39, ст. 249, 346.15 Налогового кодекса, п. 14 Порядка учета правильно отметил, что доход от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов. При этом доходом предпринимателя для целей налогообложения УСНО являются не любые полученные им денежные средства, а лишь те из них, которые поступили в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем выписка банка с расчетного счета предпринимателя при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления содержания хозяйственных операций, оплата по которым производилась безналичным расчетом.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что согласно оспариваемому решению инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р на открытый в филиале Башкирский РФ открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства с указанием в качестве назначения платежа - за лесоматериалы, за брус клееный профилированный, на общую сумму 53 383 535 руб.

По мнению инспекции, перечисленные в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 1318/86 и решении от 30.12.2013 N 13-17/97р контрагенты предпринимателя, от которых поступила указанная сумма денежных средств, имеют признаки анонимных структур, деятельность их руководителей носит номинальный характер, налоговую отчетность они представляют формально с минимальными суммами налогов к оплате, а также с "нулевыми" показателями.

Апелляционный суд, приняв при рассмотрении спора во внимание представленную открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" выписку по расчетному счету предпринимателя с указанными в ней сведениями о движении денежных средств, указал, что названная выписка сама по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком (предпринимателем) налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.

Апелляционный суд также дал оценку доводам предпринимателя, согласно которым денежные средства перечислялись на его расчетный счет во исполнение обязательств по агентским договорам, которых в деле нет, поскольку часть первичной документации утрачена, часть - представлена на проверку в инспекцию, но не получила оценки. Поскольку документы частично переданы в подлинниках, представить их в материалы дела у предпринимателя возможности не имеется.

При этом апелляционным судом учтена расписка инспектора Багаутдиновой Л.Ш. от 10.07.2013 о получении от предпринимателя документов на 1352 листах в четырех папках (без описи).

Названные документы в материалах данного конкретного дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном конкретном случае факта получения предпринимателем спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно (в качестве внереализационных доходов), что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия оснований для отнесения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению по УСН.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности инспекцией реального либо номинального характера деятельности контрагентов предпринимателя, перечисливших денежные средства на его расчетный счет, а также факта (фактов) обналичивания предпринимателем денежных средств.

Апелляционным судом отмечено, что в оспариваемом решении от 30.12.2013 N 13-17/97р не указаны конкретные доказательства, подтверждающие выводы инспекции относительно каждого из спорных контрагентов.

Протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, налоговая отчетность контрагентов, данные о перечислении денежных средств на карты предпринимателя, данные об использовании денежных средств, перечисленных на карты предпринимателя, заключения экспертизы, выписки с расчетных счетов контрагентов, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 N 1318/86, и иные документы, касающиеся правоотношений предпринимателя с лицами, перечислявшими денежные средства на его расчетный счет, в материалы данного дела не представлены.

Апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов за 2011 г., в графе "доходы" которой отражены доходы по взаимозачетам со спорными контрагентами.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае доказательств, подтверждающих, что перечисленные на расчетный счет предпринимателя в 2010 - 2012 гг. денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом в связи с применением УСН, а также доказательств, подтверждающих безвозмездное получение предпринимателем указанных сумм по фиктивным сделкам.

Апелляционным судом при рассмотрении спора при установлении расходных обязательств предпринимателя дана оценка взаимоотношениям последнего с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия").

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем в ходе проведения в отношении него проверки с целью подтверждения факта несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не отраженных в Книге учета доходов и расходов, представлены в инспекцию документы о приобретении бруса, бруса клееного профилированного и лесоматериалов, в частности заключенные с обществом "Энергия" договоры купли-продажи товара от 30.09.2011 N 862/2011, от 01.02.2012 N 286, от 24.06.2011 N 442/2011, от 10.02.2012 N 350, а также товарные накладные на поставку бруса, бруса клееного профилированного и лесоматериалов от общества "Энергия", счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на его оплату.

Апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка названным документам, а также протоколу допроса Платонова Ю.С. (руководитель общества "Энергия"), заключению эксперта Урало-Сибирского экспертного независимого центра от 18.11.2013 N 76/04-13, составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный материалами дела факт применения предпринимателем во взаимоотношениях с обществом "Энергия" наличной формы расчетов, факт подписания счетов-фактур и первичных учетных документов неустановленным лицом сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с обществом "Энергия".

Иных документов, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении от 30.12.2013 N 13-17/97р в подтверждение своей позиции об отсутствии у предпринимателя расходов на приобретение товара, в материалы данного конкретного дела не представлено.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "Энергия" необходимых для поставки товара материальных и технических ресурсов, отсутствие расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав обоснованный вывод об отсутствии у инспекции предусмотренных действующим законодательством оснований для начисления предпринимателю недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, правильно указал на несоответствие решения инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал решение инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на нарушение предпринимателем процедуры досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.12.2013 N 13-17/97р оставлена без удовлетворения.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на не подведомственность рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с утратой предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд, установив, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (27.06.2014) предприниматель статусом индивидуального предпринимателя обладал и данный статус утратил лишь 24.07.2014, то есть после обращения в арбитражный суд, сделал с учетом положений ч. 1, 2 ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильный вывод о подведомственности данного конкретного спора арбитражному суду как по содержанию, так и по субъектному составу.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А07-12914/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова