Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А50-2691/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вавилина Александра Юрьевича, Канзюбы Нины Ивановны и Котенева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-2691/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб Котенева О.В., Вавилина А.Ю., Канзюба Н.И. отложено на 28.07.2015.

В судебном заседании, начатом 28.07.2015, приняли участие:

Котенев О.В. (паспорт);

и представители:

Вавилина А.Ю. - Бояршинов В.В. (доверенность от 17.12.2014, паспорт);

Канзюбы Н.И. - Бояршинов В.В. (доверенность от 26.12.2014, паспорт);

Федеральной налоговой службы - Горбатова Ю.Ю. (доверенность от 05.12.2014);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Александрова Е.А. (доверенность от 12.12.2014 N 1616).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество "Комбанк "Прикамье" (далее - общество "Комбанк "Прикамье", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать в пользу должника солидарно с Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В., Беклемышева А.В. (далее - ответчики) 27 532 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 26 607 390 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилин А.Ю. и Канзюба Н.И. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители указывают, что судом ошибочно определено начало момента течения срока исковой давности. Срок давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что приобретённые векселя векселедателем не оплачены. Считают, что доводы судов о необходимости установления невозможности взыскания с векселедателя соответствующих денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права. Заявители полагают, что совокупность условий для привлечения их к ответственности не доказана, судами не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследован вопрос о том, что спорные операции являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В кассационной жалобе Котенев О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает вывод суда о том, что совершение сделок осуществлялось с нарушением принципа добросовестности и разумности, не отвечали интересам юридического лица, совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Котенев О.В. ссылается на то, что он не принимал участие в заседаниях, где приняты решения о совершении сделок по оспариваемым векселям. Полагает, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что спорные векселя не оплачены.

В представленном отзыве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник создан решением общего собрания учредителей в результате преобразования коммерческого банка "Прикамье" (дата государственной регистрации кредитной организации - 19.09.2002, регистрационный номер кредитной организации, присвоенный ей Банком России - 844 от 12.07.1993, основной государственный регистрационный номер кредитной организации - 1025900000565).

Согласно протоколу очередного годового общего собрания акционеров должника от 24.04.2008 сформирован наблюдательный совет в составе пяти человек: Беклемышев А.В., Вильгельм Е.Ф., Канзюба Н.И., Орлов Д.С., Четин В.В.

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета от 05.05.2008 N 5 правление должника сформировано в количестве трех человек Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю., Котенев О.В., председателем правления является Канзюба Н.И.

Согласно протоколам заседания правления от 11.08.2008 N 77/5, 25.11.2008 N 112 и 03.12.2008 N 115 правлением в составе Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. принято решение о приобретении векселей индивидуального предпринимателя Петухова С.Х.

На основании указанных решений между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" (продавец) и обществом "Комбанк "Прикамье" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых приобретены следующие простые векселя индивидуального предпринимателя Петухова С.Х.:

по договору от 11.08.2008 N КП 64 вексель N 134 номинальной стоимостью 1 545 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 1 421 610 руб.; вексель N 132 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 3 680 550 руб.; вексель N 133 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 3 680 550 руб.;

по договору от 25.11.2008 N КП 89 вексель N 125 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 126 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, цена 3 961 040 руб.;

по договору от 03.12.2008 N КП 93 вексель N 121 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, цена 2 970 780 руб.; вексель N 122 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, цена 2 970 780 руб.; вексель N 128 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 129 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 130 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб.

Обязательства по оплате векселей исполнены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" перечислены денежные средства в общей сумме 34 529 470 руб., что подтверждено выпиской по счету продавца.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Х. о взыскании вексельного долга в размере 35 532 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50П-1861/2009 иск удовлетворен полностью, с Петухова С.Х. в пользу должника взыскано 35 532 500 руб. вексельного долга.

Указанное решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника в исполнительном производстве имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены 23.12.2011 и при повторном обращении 28.09.2012.

Ссылаясь на то, что действия членов правления банка Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и члена наблюдательного совета банка Беклемышева А.В. по приобретению векселей совершены в нарушение требований банковского законодательства, привели к неплатежеспособности банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании взыскать в пользу должника солидарно с указанных лиц 27 532 500 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на членов правления банка, размер убытков, определен судом как сумма денежных средств, уплаченных в счет оплаты векселей в размере 26 607 390 руб., ответственность ответчиков является солидарной. Суд также пришел к выводу, что требования предъявлены до истечения срока давности. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на члена наблюдательного совета банка Беклемышева А.В. не установлено. Судебный акт в данной части не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

В соответствии с п.п. 3-4 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава должника руководство текущей деятельностью банка осуществляет единоличный исполнительный орган - правление банка и коллегиальный исполнительный орган - правление банка. Компетенция правления банка определена положением о правлении ОАО "Коммерческий банк "Прикамье".

Система организации и контроля за деятельностью банка в сфере предоставления кредитов, займов, приобретения векселей, приобретения прав требований, предоставления финансовой аренды, иными способами размещения денежных средств банка оформлена локальным актом, именуемым "Кредитная политика ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", утвержденным решением правления банка от 17.01.2006 N 3/1.

В соответствии с указанным документом решение о кредитовании клиента принимается правлением банка при предоставлении кредита в сумме свыше 5% капитала банка и оформляется протоколом заседания правления (п. 3.9 Кредитной политики).

Судами установлено, что сделки по приобретению векселей ИП Петухова С.Х. превышали 5% капитала банка, и для их заключения требовалось решение правления банка.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённому Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Пунктами 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П предусмотрено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В силу п. 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно приложению 2 к Положению Банка N 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации), иные доступные сведения, в том числе наличие положительной (отрицательной) кредитной истории.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7%, после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей. Информация о наличие финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008, в котором указано, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретённым у ООО "Транстехсервис" векселям составляет 22 545 тыс. руб. Из кредитного досье ИП Петухова С.Х. следует, что досье оформлено 01.10.2007 на основании упрощенной формы баланса по состоянию на 01.10.2007, в последующем кредитное досье дополнено налоговой декларацией за 2007 год и упрощенной формой баланса за последующие периоды (внутренняя опись документов досье за 2007-2009 годы. Упрощенная форма бухгалтерского баланса ИП Петухова С.Х. по состоянию на 01.01.2008 не могла быть признана достоверной для целей исчисления показателей финансового положения эмитента, поскольку не соответствовала представленной в налоговый орган 25.04.2008 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год. По данным ИП Петухова С.Х., отраженным в налоговой декларации за 2007 год, им получено доходов на сумму 6 358 792 руб. При этом комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности эмитента проведён не был.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие в действиях членов правления банка нарушений Положения N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, и непринятие ими всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения ИП Петухова С.Х., и не предоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что действия членов правления банка Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В., не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты наиболее ликвидного имущества банка - денежных средств в размере 26 607 390 руб.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю. и Котенева О.В. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Признавая срок исковой давности по настоящему требованию не пропущенным, суды правомерно исходили из того, что заявитель о нарушении своих прав узнал либо мог узнать не ранее 23.12.2011, в арбитражный суд с иском обратился 17.10.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Котенева О.В. о том, что он не участвовал в принятии решений о совершении сделок по спорным векселям, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из протоколов заседания правления от 11.08.2008 N 77/5, 25.11.2008 N 112 и 03.12.2008 N 115 решения о приобретении векселей ИП Петухова С.Х. приняты правлением в составе Канзюбы Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и не предоставлении документов, подтверждающих иное (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-2691/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Вавилина Александра Юрьевича, Канзюбы Нины Ивановны и Котенева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин