Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-3801/15 по делу N А47-3134/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А47-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Оренбурга (далее - Комитет) и Муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МКП "ОГПТ", Предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-3134/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Маслова Т.В. (доверенность от 16.01.2015);

Комитета - Колесова А.А. (доверенность от 12.02.2015 N 1-28/4).

МКП "ОГПТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о: 1) признании незаконным решения от 08.11.2013 по делу N 06-07-42/2013 в части признания МКП "ОГПТ" нарушившим ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и обязании принять меры по отмене открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16 по лоту: 1) Здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв.м, инв. N П-78-15/Г5, литер Г5; 2) Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 78,4 кв.м инв. N П-78-15/Г, литер Г; 3) Производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв.м, инв. N П-78-15/Г2, литер Г2; 4) Гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв.м, инв. N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ; 5) Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5042 кв.м, инв. N П-78-15/Г1, литер Г1; 6) Контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,5 кв.м, инв. N П-78-15/Г4, литер Г4; 7) Здание котельной, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 589,1 кв.м, инв. N П-78-15/КК1, литер КК1; 8) Склад, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 388 кв.м, инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1; 2) признании недействительным предписания от 08.11.2013 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 06-07-42/2013; 3) признании недействительным решения о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу N 06-07-42/2013 от 28.03.2014 и выданных на его основании предписаний (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, Оренбургский городской Совет, прокуратура Оренбургской области и прокуратура г. Оренбурга.

Решением суда от 25.11.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

МКП "ОГПТ" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о допущенных им нарушениях антимонопольного законодательства основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное истолкование судами закона. Предприятие считает, что суды не дали оценки всем доводам, приведенным в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование решения и предписания, и не указали мотивы, по которым они не могут быть признаны уважительными. По его мнению, в данном случае при рассмотрении вопроса о пропущенном сроке на обжалование ненормативных актов антимонопольным органом судами должен был быть учтен п. 3 ст. 202 ГК РФ и применена аналогия закона и аналогия права о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения антимонопольным органом дела N 06-07-42/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. МКП "ОГПТ" также ссылается на то, что положения ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 названного Закона, не предусматривают обязательного заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному предприятию па праве оперативного управления. Предприятие указывает, что является коммерческой организацией, в связи с чем принцип результативности использования бюджетных средств к его деятельности не применим. МКП "ОГПТ" также ссылается на то, что запрет на объединение в один лот объектов торгов при организации торгов по продаже муниципального имущества нормативно не установлен. Указывает, что объединение объектов в один лот произведено, поскольку эти объекты образуют единый производственный объект - базу троллейбусного депо N 2, которая не является имущественным комплексом ввиду наличия у заявителя и иного имущества. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной конкуренции и коммерческой привлекательности реализации объектов именно одним лотом.

Комитет в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без учета ст. 294, 295, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что поскольку действовавшее на момент объявления о проведении торгов законодательство не обязывало МКП "ОГПТ" заключать договор на продажу закрепленного за ним имущества исключительно путем проведения торгов, то МКП "ОГПТ" было вправе при проведении торгов и формировании в одном лоте нескольких строений руководствоваться не столько обеспечением максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявлением в результате аукциона лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать экономической целесообразности продажи имущества. По мнению Комитета, суды не дали оценку действиям МКП "ОГПТ" с учетом указанных выше норм права. Ссылается на то, что при проведении аукциона МКП "ОГПТ" были полностью соблюдены правила, касающиеся извещения о проведении торгов, в том числе правила, предусматривающие сроки, в которые должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также требования к содержанию извещения о проведении торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ; в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации указаны все обязательные и необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Соответственно, Предприятие не нарушило порядок проведения торгов. Комитет также указывает, что в обжалуемых судебных актах, применительно к перечню нарушений, перечисленных в ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", не приведены исчерпывающие обоснования необходимые для квалификации действий МКП "ОГПТ" по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства, результатом чего стало бы сокращение числа возможных участников конкурса. Ссылается, что судами при оценке законности действий МКП "ОГПТ" не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N335-2013, подготовленном тремя независимыми экспертам. Комитет указывает на обоснованность включения в один лот 8 объектов недвижимости и на недоказанность нарушения этими действиями конкуренции. Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о пропуске заявителем срока на обжалование решения и предписания Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 06-07-42/2013 от 08.11.2013.

Как следует из материалов дела, Оренбургским городским Советом принято решение N 651 от 11.06.2013, в п. 1 которого дано согласие на отчуждение муниципальных объектов недвижимости (производственная база депо N 2) с обременением долгосрочной аренды сроком на 3 года, общей площадью 7627,2 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 16, кадастровый (условный) номер 56:44:0409001:66, принадлежащих на праве оперативного управления МКП "ОГПТ" в составе объектов недвижимости: 1) Здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв. м, инв. N П-78-15/Г5, литер Г5; 2) Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 78, 4 кв. м инв. N П-78-15/Г, литер Г; 3) Производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г2, литер Г2; 4) Гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв. м, инв N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ; 5) Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5042 кв. м, инв. N П-78-15/Г1, литер Г1; 6) Контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г4, литер Г4; 7) Здание котельной, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 589,1 кв. м, инв. N П-78-15/КК1, литер КК1; 8) Склад, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 388 кв. м, инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1. Пунктом 2 этого решения МКП "ОГПТ" поручено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по отчуждению указанных в пункте 1 муниципальных объектов недвижимости, с обременением долгосрочной аренды сроком на 3 года. Начальную (минимальную) стоимость имущества решено определить в сумме 17180150 руб. с учетом НДС, согласно отчету оценочной компании ООО "Оренбург-оценка" от 09.04.2013-11.04.2013 N 931 -ОЦ/13. При этом, указанные объекты решено включить в состав единого лота.

МКП "ОГПТ" 15.09.2013 издан приказ N 763, которым решено провести открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП "ОГПТ". Начальная (минимальная) цена продажи имущества в размере 17 180 150 руб.

Приказом МКП "ОГПТ" от 16.09.2013 N 766/1 утвержден состав аукционной комиссии для проведения указанного аукциона.

МКП "ОГПТ" 18.09.2013 опубликовано извещение о проведении указанного аукциона. Датой проведения аукциона определено - 31.10.2013.

В соответствии с документацией по проведению открытого аукциона, утвержденной 18.09.2013, указанные объекты недвижимости включены в единый лот N 1.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.10.2013 N 1, для участия в аукционе поступили заявки 11 лиц, из которых 7 допущены к участию в аукционе.

В связи с поступлением в УФАС по Оренбургской области обращения Прокуратуры г. Оренбурга, содержащего сведения о незаконном объединении в один лот восьми объектов недвижимости при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП "ОГПТ", приказом руководителя антимонопольного органа от 17.10.2013 N 266 возбуждено дело N 06-07-42/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Оренбургской области принято решение от 30.10.2013 (решение в полном объеме изготовлено 08.11.2013), в соответствии с п. 3 и 4 которого МКП "ОГПТ" признано нарушившим ч. 1 и 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и ему решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего принять меры по отмене аукциона.

Выданным на основании этого решения предписанием от 08.11.2013 N 2 МКП "ОГПТ" антимонопольный орган предписал Предприятию прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 22.11.2013 принять меры по отмене открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Определением УФАС по Оренбургской области от 09.12.2014 срок исполнения указанного предписания продлен на 10 дней с момента вынесения этого определения.

В УФАС по Оренбургской области 20.12.2013 обратился Оренбургский городской Совет с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2013 и выданных на основании этого решения предписаний по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013.

По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014), которым решение УФАС по Оренбургской области N 06-07-42/2013 от 08.11.2014 и выданные на его основании предписания оставлены без изменения.

Не согласившись с решением УФАС по Оренбургской области от 08.11.2013, предписанием от 08.11.2013 N 2 и решением от 28.03.2014, МКП "ОГПТ" 03.04.2014 оспорило их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 30.10.2013 и предписания от 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что оспариваемые решение от 08.11.2013 и предписание от 08.11.2013 вручены Предприятию 12.11.2013, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки на этих актах.

Поскольку с заявлением в суд предприятие обратилось 03.04.2014, что следует из входящей отметки суда на заявлении, суды пришли к правильному выводу о пропуске МКП "ОГПТ" установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Предприятие указало на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суды правомерно отметили, что указанное обстоятельство не препятствовало МКП "ОГПТ" обратиться с заявлением в суд в установленные законом сроки.

Поскольку иных оснований для восстановления пропущенного срока Предприятием не заявлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении как необоснованное и отказал в связи с этим в удовлетворении требований в соответствующей части.

Отказывая в признании недействительным решения УФАС по Оренбургской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ и обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом рассматривалось заявление Оренбургского городского Совета о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на основании него предписания в части исключения из них указания в отношении директора МКП N ОГПТ" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом единственным основанием, с наличием которого податель этого заявления связывал необходимость пересмотра актов антимонопольного органа, явилось вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проекта решения "О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 11.06.2013 N 651", устраняющего замечания УФАС по Оренбургской области.

При рассмотрении указанного заявления от Комитета поступили пояснения, содержащие сведения о дополнительном основании для пересмотра указанных актов антимонопольного органа - наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013, которым комиссия УФАС по Оренбургской области не располагала и не могла располагать на момент принятия пересматриваемых актов. Указанным заключением по результатам технико-экономическое исследования сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализацию рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом, так как имущество представляет собой комплекс зданий, функционал которых подразумевает их совместное использование, продажа имущества единым лотом приведет к повышению стоимости отдельных его частей, а продажа отдельными лотами может привести к затруднению реализации зданий, не представляющих самостоятельного хозяйственного значения.

Между тем суды пришли к выводу о том, что ни вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, ни получение указанного заключения нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ.

В частности, устранение замечаний антимонопольного органа после вынесения решения и предписания не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения антимонопольного дела не учтенных антимонопольным органом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заключение ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013 является по сути дополнительным, полученным после вынесения пересматриваемых актов доказательством и представляет собой мнение стороннего юридического лица в отношении обстоятельств, которым дана оценка антимонопольным органом при принятии таких актов. То есть наличие указанного заключения само по себе не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Оренбургского городского Совета о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения и предписания, принятых по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением отказано при наличии достаточных оснований.

Изложенным в кассационных жалобах возражениям относительно признания антимонопольным органом действий Предприятия по объединению реализуемых на аукционе объектов недвижимости в один лот противоречащими требованиям ч. 1 и 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, судом дана полная и надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-3134/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Оренбурга и Муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок