Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4637/15 по делу N А71-11779/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А71-11779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФТТ-Холдинг" (далее - общество "ТД "ФТТ-Холдинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.105 по делу N А71-11779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") - Андрущенко Т.В. (доверенность от 22.05.2015).

Общество "ТД "ФТТ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "МАКС" о взыскании 4 028 684 руб. 22 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, образовавшихся по договору страхования имущества юридических лиц от 03.04.2014 N 29-59/5285153 (далее - договор страхования, договор).

Обществом "МАКС" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ФТТ-Холдинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что являются недействительными как противоречащие требованиям закона п. 3-11-3.15 Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденных приказом общества "МАКС" от 30.11.2009 N 347-ОД (А) (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования; п. 3.11 Правил устанавливает исключение из страховых случаев, то есть основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в то время как согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только со случаями вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в форме умысла или грубой неосторожности. Пункт 3.14 Правил страхования, по мнению заявителя жалобы, не подлежит применению. Общество "ТД "ФТТ-Холдинг" обращает внимание на то, что в данном случае отсутствует прямой умысел, намерение страхователя, материалы дела не содержат доказательств намеренного нарушения страхователем правил и требований пожарной безопасности, собственник электрооборудования не установлен. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с представлением ответчиком в суд новых доказательств, в связи с чем общество "ТД "ФТТ-Холдинг" лишилось возможности ознакомиться с экспертным заключением и обосновать свои возражения по новым доводам общества "МАКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТД "ФТТ-Холдинг" (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщиком) заключен договор страхования сроком действия с 05.04.14. по 04.04.15.

Согласно п. 1.3. договора страхования его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем является страхователь.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 договора страхования к застрахованному имуществу относится в том числе, принадлежащие обществу "ТД "ФТТ-Холдинг":

- участок формовки блоков, установка BFV 3000 вертикальная в комплекте (1 шт.), страховая стоимость и страховая сумма составляют 2783478 руб.;

- установка для резки блоков BSA в комплекте (1 шт.), страховая стоимость и страховая сумма составляют 1174368 руб.

09.07.2014 произошел страховой случай (пожар), о котором сообщено страховщику 18.07.2014. В результате пожара пострадало застрахованное оборудование.

Общество "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 15.09.2014 N 321-ЧЗ/14 поврежденное оборудование не подлежит восстановлению, в связи с чем страхователю должно быть выплачено 3 957 846 руб. Затраты общества на проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ТД "ФТТ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 997 846 руб. ущерба, образовавшегося по договору страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТД "ФТТ-Холдинг".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Правил страхования и п 2.1 договора сторонами согласованы события, произошедшие в течение срока действия настоящего договора в результате повреждения или утраты застрахованного оборудования в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора установлены исключения из страхования, предусмотренные п. 3.11 - 3.15 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.11 названных Правил не является страховым случаем повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него), неисправностей в системе энергоснабжения.

Согласно п. 3.14 Правил страхования установлено, что не покрывается страхованием (не принимается на страхование) и возмещению не подлежит ущерб, наступивший в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.16 указанных Правил в договоре страхования могут быть предусмотрены иные исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то есть исходя из буквального толкования условий договора страхования и правил страхования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, материалы проверки N 159 по факту пожара, произошедшего 09.07.2014 на производственном участке, расположенном в корпусе по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, в том числе протоколы объяснений от 09.07.2014, 18.07.2014, 28.07.2014, 07.08.2014, акт внутреннего расследование причин пожара на производственном участке от 15.07.2014, технические заключения от 07.08.2014 N 121, от 28.08.2014 N 125, заключение оценочной экспертизы от 15.09.2014 N 321-ЧЗ/14) в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, причиной пожара послужил технологический процесс, связанный с эксплуатацией обществом "ТД "ФТТ-Холдинг" электрооборудования - кран-балки, которое находилось в неисправном состоянии, следовательно, событие (пожар) наступило вследствие технических неисправностей электрической установки, что в соответствии с п. 3.11. Правил страхования не являются страховыми случаями.

Довод общества "ТД "ФТТ-Холдинг" о ничтожности п. 3.11.- 3.15 Правил страхования и их противоречии п. 1 ст. 963 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что не является страховым случаем возникновение ущерба вследствие совершения страхователем действий (бездействия) способствующего наступлению страхового случая.

По мнению суда кассационной инстанции содержащийся в договоре перечень исключений обусловлен соотношением высокой страховой стоимости оборудования - 5 646 000 рублей с низким размером страховой премии - 9 400 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной ввиду недоказанности, а также с учетом того, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы общества "ТД "ФТТ-Холдинг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.105 по делу N А71-11779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФТТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская