Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4731/15 по делу N А76-25719/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-25719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25719/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору от 31.10.2013 N МБ/74/КД-123, обеспеченному договором поручительства от 31.10.2013 N 836-ПТК/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин" (ОГРН: 1117448000416; далее - общество "Челябрыбмарин").

Решением суда от 09.12.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно позиции ответчика п. 4.2.4 договора поручительства содержит перечень документов, приложение которых обязательно к претензии, направляемой Фонду, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявитель жалобы настаивает, что данное условие является императивным и не предусматривает оговорки о предоставлении документов в зависимости от их наличия у Банка. В нарушение указанного условия договора к требованию банка, направленному в адрес Фонда, не были приложены: копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. При этом Фонд отмечает, что наличие предусмотренных п. 4.2.4 договора поручительства документов гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с общества "Челябрыбмарин" и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 заявитель жалобы полагает, что до осуществления мероприятий по взысканию суммы долга с заемщика, солидарного поручителя и обращения взыскания на предмет залога у банка отсутствует право требования к Фонду как к субсидиарному поручителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между Банком (кредитор) и обществом "Челябрыбмарин" (заемщик) 31.10.2013 заключен кредитный договор N МБ/74/КД-123 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, уплачивая проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежи.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство в соответствии с договором поручительства от 31.10.2013 N 836 - ПТК/2013.

Обществом "Челябрыбмарин", Банком и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства от 31.10.2013 N 836 - ПТК/2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства).

Исковое требование по рассматриваемому делу заявлено в рамках договора поручительства. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 15 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора).

В силу п. 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом от 15.05.2014 Банк обратился в адрес общества "Челябрыбмарин" с требованием о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления).

Письмом от 28.08.2014 N 01/1434 Банк обратился в адрес Фонда с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления).

Ссылаясь на непогашение обществом "Челябрыбмарин" задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности по договору поручительства с Фонда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия договора поручительства, согласно которому Фонд обязался обеспечить исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Банком обязательств кредитора по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обществом "Челябрыбмарин" обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и неисполнения им в разумный срок данной обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга общества "Челябрыбмарин" по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб. (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства.

Довод Фонда о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.2.4 договора поручительства, ранее рассмотрен и с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из выводов судов о том, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Суды исходили из диспозитивности п. 4.2.4 договора поручительства, содержащего условия о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, поскольку необходимость предоставления данных документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Указание Фонда в кассационной жалобе на отсутствие в п. 4.2.4 договора поручительства оговорки "при наличии у банка" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку срок исполнения обязательств основного должника наступил.

Доводы Фонда о неправомерности предъявления банком требований к нему как субсидиарному поручителю, при отсутствии сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, обращении взыскания на предмет залога, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судами установлено, что до обращения с требованиями о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей. Указанные лица в добровольном порядке требования Банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что истцом приняты меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору. Доказательства удовлетворения требований банка ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25719/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева