Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-8941/14 по делу N А07-7994/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А07-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайрулловны (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-7994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Данкар" (далее - общество "Данкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 281 163 руб. 92 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2012 N 1/12 за период с 01.01.2011 по 30.11.2013.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель 23.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ей не было известно на момент вынесения решения по настоящему делу о существовании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-14119/2013 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011, подтверждающих отсутствие у общества "Данкар" права на передачу в аренду истцу помещений. По мнению заявителя, установленные по названным делам обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу на основании ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В рамках настоящего дела с предпринимателя в пользу общества "Данкар" взыскана задолженность по договорам аренды от 01.01.2011 N 1/11, от 01.01.2012 N 1/12, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 25.12.2012 соответственно нежилое помещение общей площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 22.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росэнерготехника", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2010, заключенный между обществом "Росэнерготехника" и обществом "Данкар", применены последствия недействительности данной сделки: на общество "Данкар" возложена обязанность возвратить обществу "Росэнерготехника" нежилое (офисное) помещение общей площадью 145,2 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 9-10, инвентарный номер 344999, литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Адмирала Макарова, 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013 удовлетворено исковое заявление общества "Росэнерготехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения общества "ЭЛИПС" нежилое (офисное) помещение общей площадью 145,2 кв. м, номера на поэтажном плане с 36 по 46, инвентарный номер 344999, литера А, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Адмирала Макарова, 22.

Ссылаясь на установленные названными судебными актами обстоятельства, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснением, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления N 52).

Оценив приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда доводы, суды указали, что определение суда от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 и решение суда от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013 не являются основаниями для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют существенного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что наличие (отсутствие) у истца права собственности на нежилое помещение не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по делу N А07-7994/2014 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-7994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Зили Хайрулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова