Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4538/15 по делу N А60-43907/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-43907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-43907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" - Белов С.Н. (доверенность от 20.07.2015 N 37), Чирков Д.И. (доверенность от 30.03.2015 N 31);

закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" - Зонов И.Ю. (доверенность от 01.06.2015 N 12).

Закрытое акционерное общество "Трест "Уралстальконструкция" (далее - общество "Трест "УСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - общество "РСКУ") о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора от 06.03.2013 N 54, заявленного обществом "РСКУ" в уведомлении от 20.06.2014 N 1181, взыскании 13 386 662 руб. 61 коп., в том числе, 13 250 021 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.03.2013 N 54 и 136 640 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2014 по 01.10.2014.

Общество "РСКУ" заявило встречное исковое заявление к обществу "Трест "УСК" о взыскании 34 920 425 руб. 53 коп., в том числе 20 621 355 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 06.03.2013 N 54, 13 840 674 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п.8.1 договора, 458 395 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2014 по 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 встречный иск общества "РСКУ" к обществу "Трест "УСК" о взыскании 34 920 425 руб. 53 коп., принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества "Трест "УСК" к обществу "РСКУ" о взыскании 13 386 662 руб. 61 коп. в соответствии со статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен. Признан недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора подряда N 54 от 06.03.2013, заявленный обществом "Трест "УСК" в уведомлении N 1181 от 20.06.2014 со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества "РСКУ" в пользу общества "Трест "УСК" взыскан основной долг в сумме 13 250 021 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2014 по 01.10.2014в сумме 136 640 руб. 85 коп. С общества "РСКУ" в пользу общества "Трест "УСК" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 93 932 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСКУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что согласование сторонами срока действия договора строительного подряда не может считаться согласованием продления сроков выполнения строительных работ. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что дополнительным соглашением N 7 к указанному договору стороны, продлив срок действия договора, продлили и срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ в срок. Общество "РСКУ" указывает, что суд необоснованно признал односторонний отказ от договора подряда недействительным. По мнению заявителя, поскольку встречное исполнение в полном объеме в счет перечисленного истцом аванса подрядчик не представил, денежная сумма, полученная им в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Заявитель также указывает, что субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объёме, не представлены предложения о продлении срока либо согласования иного срока выполнения работ. Кроме того заявитель, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности завышения подрядчиком стоимости выполненных работ.

В представленном отзыве общество "Трест "УСК" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест "УСК" (подрядчик) и обществом "РСКУ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 54 от 06.03.2013.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами следующие работы по объекту (Приложение N 1): "Центральный гальванический цех 690бис ОАО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" с применением индекса изменения сметной стоимости в базе 2011 года в размере 4,18 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Перечень работ, необходимых для строительства объекта согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда N 54 от 06.03.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами 07.05.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

Стороны, подписали дополнительные соглашения от 24.05.2013 N 2, 3, в которых согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2, пункт 1.4 договора).

В дополнительном соглашении N 7 от 16.12.2013 стороны договорились о продлении срока действия договора до 31.12.2014.

Общество "Трест "УСК" направило в адрес общества "РСКУ" письма N 21-195 от 15.04.2014, N 0784, N 0785, N 0787 от 25.04.2014, в которых предложило заказчику принять результат выполненных работ по договору подряда N 54 от 06.03.2013 по актам (ф. КС-2) N31, 32, 33, 34, 35 от 15.04.2014; N 31 - 40 от 15.07.2014, N 42, N 43, N 45, N 46, 3 47 от 15.07.2014. Письмом N 7/029 от 15.07.2014 в адрес общества "РСКУ" направлены акты (ф. КС-2) N 32 - 46 на общую сумму 55 498 175 руб. 36 коп., позднее - акт (ф. КС-2) N 47 на сумму 133 989 руб.

Общество "РСКУ" письмом N 1211 от 24.06.2014 отказалось от приемки результата работ, оформленных поименованными актами. Одновременно с указанным уведомлением общество "Трест "УСК" получило письмо N 1181 от 20.06.2014, в котором общество "РСКУ", ссылаясь на положения п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду того, что по состоянию на 09.01.2014 работы в полном объеме не выполнены.

Общество "Трест "УСК", ссылаясь на неисполнение обществом "РСКУ" обязанности по оплате выполненных работ, ввиду чего образовалась задолженность в размере 13 250 021 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "РСКУ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосвоенного аванса в сумме 20 621 355 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 13 840 674 руб. 48 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ и необоснованным отказ ответчика от приемки работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу, о том, что по своей правовой природе договор является договором на выполнение работ по строительству зданий.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) N 32 - 46 на общую сумму 55 498 175 руб. 36 коп. и акта (ф. КС-2) N 47 на сумму 133 989 руб., общество "РСКУ" ссылалось на завышение сметной стоимости выполненных работ и указание в них работ, не предусмотренных договором подряда и не согласованных сторонами.

Между тем, судами установлено, что дополнительными соглашениями N 2, 3 от 24.05.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ - 162 932 071 руб., по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 в сумме 257 284 060 руб. 63 коп. и 107 042 286 руб. 29 коп. соответственно. Согласно актам ф. КС-2 истцом выполнены работы стоимостью 198808473 руб. 76 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ не превышает цену работ, установленную договором.

По условиям дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2013, N 2, 3 от 24.05.2013 к договору, в редакции подписанных сторонами протоколов разногласий, согласован следующий порядок ценообразования в отношении стоимости используемых материалов: стоимость железобетонных изделий принимается по фактическим закупочным ценам на основании бухгалтерских документов, согласованных с ЗАО "РСКУ".

Указанное договорное условие не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение материала по закупочным ценам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими товарными накладными. Документы, подтверждающие фактические закупочные цены, предоставлены подрядчиком заказчику, что последним не опровергнуто. Доказательств завышения фактической стоимости приобретаемых железобетонных изделий по отношению к рыночной, равно как и доказательств наличия реальной возможности у заказчика для приобретения данных изделий по иной цене, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлены.

Возражая относительно заявленных подрядчиком требований, заказчик также ссылается на отказ от исполнения договора подряда N 54 от 06.03.2013 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В обоснования заявления об отказе от договора заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ по состоянию на декабрь 2013 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 16.12.2013 стороны договорились о продлении срока действия рассматриваемого договора до 31.12.2014, при этом изменения в пункт 15.1 договора стороны не вносили.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 7 от 16.12.2013, суды установили, что содержащаяся в нем формулировка свидетельствует о согласовании сторонами изменения срока окончания работ по договору - до 31.12.2014 года.

Исходя из данного обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа от договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что отказ от исполнения договора подряда N 54 от 06.03.2013 заявлен заказчиком неправомерно и не влечет прекращение действия данного договора и предусмотренных обязательств сторон.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность наличия несоответствия стоимости, видов и объема работ, выполненных и оформленных спорными актами (ф.КС-2), стоимости, видам и объемы работ, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах, неправомерность отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки спорных работ и наличии у общества "РСКУ" обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты и отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "РСКУ" в пользу общества "Трест "УСК" 13 250 021 руб. 76 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная с 15.08.2014 г., также заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Несоответствие расчета условиям договора и действующего законодательства не установлено. Возражений по расчету ответчик не представил, размер процентов не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что денежные средства перечислены обществом "РСКУ" в адрес общества "Трест "УСК" в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 54 от 06.03.2013, учитывая, что спорные работы подрядчиком выполнены, односторонний отказ от исполнения договора подряда N 54 от 06.03.2013 признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство общества "РСКУ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-43907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных выше судебных актов подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-43907/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Соловцов А.В.Кангин