Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5134/15 по делу N А76-16055/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-16055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-16055/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Кудрина М.А. (доверенность от 06.02.2015 N 29).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными п. 1 решения от 27.05.2014 (далее - решение), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 79-07/13, и выданного на основании данного решения предписания от 27.05.2014 (далее - предписание) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация) и индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее - предприниматель Дмитрук С.П.).

Решением суда от 02.12.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление архитектуры просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судебные акты не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что ни антимонопольным органом ни судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось каким образом несоблюдение управлением архитектуры порядка выдачи градостроительного плана земельного участка в г. Челябинске ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выражалось; какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение этими лицами преимуществ по сравнению с предпринимателем Дмитруком С.П. в результате ограничения конкуренции.

Заявитель жалобы указывает, что администрацией выполнены обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", техническими регламентами, требования о подготовке нового градостроительного плана земельного участка, а также о внесении изменений являются необоснованными и не закреплены нормами действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, предприниматель Дмитрук С.П. просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу администрацией не представлено.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившей в его адрес жалобы предпринимателя Дмитрука С.П. на действия управления архитектуры, выразившиеся в не подготовке и не проведении публичных слушаний по корректировке документации по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, возбуждено дело N 79-07/13 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением выявлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы города Челябинска от 12.08.2007 N 29-п утверждена документация по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

Этот земельный участок расположен в территориальной зоне А1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), размещение на которой объектов общественного питания отнесено к условно-разрешенным видам использования земельного участка.

Предпринимателем Дмитруком С.П. для целей строительства здания кафе на указанной территории принимались меры по корректировке документации по планировке данной территории. В частности, предприниматель Дмитрук С.П. принимал участие в финансировании разработки корректировки документации по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в г. Челябинске в соответствии с распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 03.10.2008 N 4286-д и на основании заключенного 28.06.2009 между управлением архитектуры (заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "Массив" (организатор) и инвесторами, включая предпринимателя Дмитрука С.П., договора на выполнение работ по корректировке проекта планировки территории (платежное поручение от 31.03.2010 N 30).

По результатам осуществления работ по корректировке документации по планировке территории 13.09.2010 управлением архитектуры утверждено свидетельство о согласовании документации о планировке территории (корректировка проекта планировки и межевания территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе) и 29.07.2013 - свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, согласно которому проект корректировки выполнен в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами технического регулирования, государственными стандартами, нормами, правилами и инструкциями, с учетом границ территорий культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территории.

Однако указанный проект корректировки документации по планировке территории для рассмотрения на публичных слушаниях не направлен.

На основании распоряжения администрации от 24.03.2011 N 1633 в соответствии с договором краткосрочной аренды земли от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 предпринимателю Дмитруку С.П. предоставлен в аренду для строительства здания кафе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:91 площадью 576 кв.м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

Для целей оформления проектной документации на строительство здания кафе предприниматель Дмитрук С.П. 12.10.2012, 04.03.2013, 26.03.2013 и 26.07.2013 обращался в управление архитектуры с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ответ на указанные обращения письмами от 15.11.2012, от 29.03.2013, от 07.05.2013, от 16.08.2013 и от 23.08.2013 управление архитектуры сообщило предпринимателю Дмитруку С.П. о невозможности выдачи градостроительного плана с указанием параметров планируемого к размещению объекта, так как размещение этого объекта не предусмотрено документацией по планировке территории.

11.08.2013 предприниматель Дмитрук С.П. обратился в администрацию с заявлением о подготовке распоряжения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для объекта капитального строительства (здания кафе) по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

В ответ на это обращение письмом управления архитектуры 29.08.2013 предпринимателю Дмитруку С.П. представлена выписка из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске (состав комиссии сформирован распоряжениями администрации от 24.08.2010 N 6663 и от 26.10.2011 N 6638) от 15.08.2013 N 11, из которой следует, что комиссией принято решение о выдаче рекомендаций и о вынесении на рассмотрение главе администрации вопроса о предоставлении предпринимателю Дмитруку С.П. разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, а также о предоставлении мнения по объекту капитального строительства депутата Челябинской городской Думы по Калининскому избирательному округу N 3.

19.08.2013 предприниматель Дмитрук С.П. повторно обратился в администрацию с заявлением о вынесении на оргкомитет вопроса о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом управления архитектуры предпринимателю Дмитруку С.П. дан ответ о том, что работа по его заявлению будет продолжена после выполнения рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске, изложенных в протоколе от 15.08.2013 N 11.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 27.09.2013 N 12 по вопросу о представлении предпринимателю Дмитруку С.П. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка решено выдать рекомендации о предоставлении мнения о строительстве объекта директора муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия N 23", общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", жителей домов N 97б, 97в, 99б и 99в, а также о вынесении рассмотрения указанного вопроса на повторное заседание комиссии.

Предприниматель Дмитрук С.П. обратился 05.09.2013 в антимонопольный орган с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в не подготовке и в не проведении публичных слушаний по корректировке документации по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска

Распоряжением администрации от 30.12.2013 N 8222 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, не содержащий сведений о месте размещения и параметрах планируемого к размещению на земельном участке спорного объекта.

В связи с указанным обстоятельством 19.02.2014, 14.04.2014 предприниматель Дмитрук С.П. вновь обращался с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ответ на данные обращения письмами от 20.03.2014, от 05.05.2014 администрация сообщила предпринимателю Дмитруку С.П. о том, что дальнейшая работа по подготовке градостроительного плана земельного участка будет возможна после утверждения документации по планировке территории микрорайона N 5 Калининского района, которая определит параметры строительства и реконструкции находящихся на этой территории объектов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 79-07/13 управлением принято оспариваемое решение, п. 1 которого признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 2 названной нормы, действия управления архитектуры по подготовке и выдаче предпринимателю Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка; п. 2 признаны нарушением ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 2 этой нормы, действия администрации по утверждению распоряжением от 30.12.2013 N 8222 градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности предпринимателем Дмитруком С.П. с использованием земельного участка; п. 3 признано нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 2 этой нормы, бездействие администрации, выразившиеся в не направлении в адрес главы г. Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) документов, необходимых для принятия им решения о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления предпринимателю Дмитруку С.П. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка, в том числе путем установления не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующим субъектам. Пункты 4 - 7 решения содержат указание на необходимость выдачи управлению архитектуры и администрации предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на передачу материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении и на отсутствие необходимости в принятии иных мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание, п. 1 которого обязывает управление архитектуры в течение тридцати дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 2 этой нормы, выразившееся в подготовке и выдаче предпринимателю Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта; п. 2 обязывает в течение тридцати дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем подготовки изменений в градостроительный план земельного участка N RU 74315000-0000000003973, утвержденный распоряжением от 30.12.2013 N 8222, в части указания сведений о месте допустимого размещения объекта и конкретных показателей параметров разрешенного строительства объекта с учетом решения управления, требований антимонопольного и градостроительного законодательства, а также путем выдачи предпринимателю Дмитруку С,П. утвержденных администрацией указанных изменений в градостроительный план земельного участка; п. 3 которого в качестве доказательства исполнения п. 1, 2 этого предписания предложено в течения пяти рабочих дней с момента выдачи предпринимателю Дмитруку С.П. утвержденных изменений в градостроительный план земельного участка представить в управление заверенные копии подготовленных изменений в градостроительный план земельного участка и доказательства их направления (вручения) предпринимателю Дмитруку С.П.

Предприниматель Дмитрук С.П., полагая, что п. 1 решения и предписание антимонопольного органа, вынесенные по делу N 79-07/13, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что действия управления архитектуры по подготовке и выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска в части отсутствия сведений о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке путем создания необоснованных препятствований осуществлению деятельности предпринимателем с использованием земельного участка, в том числе посредством необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторном обращении с соответствующим заявлением и оплаты арендной платы за земельный участок без возможности его использования по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действия администрации в части утверждения такого градостроительного плана земельного участка признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-16464/2014, возбужденному по заявлению администрации об оспаривании п. 2, 3 решения от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 79-07/13 и предписания от 27.05.2014, руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 ст. 15 названного закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 данного закона запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 упомянутого закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 отмеченного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу N 79-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 оспариваемого решения управлению архитектуры вменено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в подготовке и выдаче предпринимателю Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка, что, как полагает управление, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, посчитали правомерными выводы антимонопольного органа.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия управления архитектуры, выразившиеся в подготовке и выдаче предпринимателю Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска в части отсутствия сведений о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и судов относительно квалификации указанных действий администрации по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции являются необоснованными ввиду следующего.

Статья 15 названного закона не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти градостроительного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в частности, несоблюдение управлением архитектуры установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения градостроительной документации) не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В данном случае управлением не устанавливалось, каким образом несоблюдение управлением архитектуры предусмотренного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения документации по планировке земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение этими лицами преимуществ по сравнению с предпринимателем Дмитруком С.Н. в результате ограничения конкуренции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о признании нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции рассматриваемых действий управления архитектуры не основаны на действующем законодательстве и не доказаны.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых ненормативных правовых актов управления незаконными.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых в рамках дела N А76- 16464/2014 Арбитражным судом Челябинской области, для разрешения данного спора, следует признать ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по спору новое решение - об удовлетворении требований, заявленных управлением архитектуры.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-16055/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу отменить.

Требования Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска удовлетворить.

Пункт 1 решения и предписание от 27.05.2014 по делу N 79-07/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признать недействительными.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова