Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-5719/15 по делу N А60-8226/2015

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "Металлэнергофинанс", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-8226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Металлэнергофинанс" о взыскании 5 772 267 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную электроэнергию.

Определением от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Металлэнергофинанс" 27.04.2015 обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 4 345 636 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) встречное исковое заявление общества "Металлэнергофинанс" возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлэнергофинанс" просит указанные судебные акты отменить и направить встречное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, требования, изложенные во встречном иске, направлены на зачет первоначальных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления общества "Металлэнергофинанс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Металлэнергофинанс" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору от 01.06.2006 N 313 электроэнергию.

По встречному исковому заявлению общество "Металлэнергофинанс" просит взыскать с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение, образовавшееся, по его мнению, в результате реализации последним не принадлежащей ему электроэнергии обществу "Салда Энерго".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что удовлетворение требований по одному договору не исключает удовлетворение требований по другому договору, в связи с чем суд не усмотрел направленность встречного иска к зачету первоначального либо к исключению возможности удовлетворения первоначального иска, отметив, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что первоначальный иск заявлен на основании договора от 01.06.2006 N 313, в то время как встречный иск основан на нормах о неосновательном обогащении, в связи с покупкой на оптовом рынке электрической энергии общество "Металлэнергофинанс" для потребителя общества "ЭнергосбыТ Плюс" на розничном рынке - общества с ограниченной ответственностью "Салда Энерго". В связи с этим суды указали на то, что первоначальное и встречное исковые требования являются неоднородными, имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

В данном случае, поскольку по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, вывод суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, ввиду различных оснований возникновения требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу "Металлэнергофинанс" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", обществом "Металлэнергофинанс" свое право на предъявление возвращенного встречного иска путем подачи самостоятельного требования уже реализовано (дело N А60-28690/2015), по данному делу совершен ряд процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Металлэнергофинанс" защитить свои права, которые он считает нарушенными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-8226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота