Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-2412/15 по делу N А76-1744/2012

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-1744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - общество "Империал-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 629 439 руб. 62 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Империал-Строй" обратилось с встречным иском к Управлению о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 9 419 358 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.05.2012 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМа", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" Стукалов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью СК "Домиком", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования Управления удовлетворены; с общества "Империал-Строй" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 629 439 руб. 62 коп. Встречные исковые требования общества "Империал-Строй" удовлетворены частично; с Управления в пользу общества "Империал-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 756 293 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 изменить в части указания подлежащей взысканию суммы в результате зачета, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" Стукалов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части непроведения судом зачета в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Империал-Строй" (генеральный подрядчик) 31.12.2007 заключен муниципальный контракт N 169/07 на выполнение генеральных подрядных работ по строительству объекта: "Школа - сад на 255 мест в с. Злоказово Кусинского района Челябинской области, предметом которого является осуществление "сторонами" совместных скоординированных действий по проведению строительства "Школа-сад на 255 мест в с. Злоказово Кусинского муниципального района в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству общества "Империал-Строй" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки".

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" от 20.06.2014 N 1906-2014-06- ПЖ определены объемы оплаченных, но фактически не выполненных работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ стоимостью 16 629 439 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что им для истца были выполнены дополнительные работы на сумму 9 419 358 руб. 38 коп., которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом оплачены фактически не выполненные объемы работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп., пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Удовлетворяя встречные требования частично, суды, установив, что дополнительные работы выполнены истцом по встречному иску на меньшую сумму, чем заявлено во встречном иске, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизой от 20.06.2014 N 1906-2014-06-ПЖ, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично в сумме 6 756 293 руб. 03 коп.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, не производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-16484/2014 в отношении общества "Империал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

Согласно реестру требований кредиторов общество "Империал-Строй" в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 021 972 руб. 80 коп., в том числе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - 358 243 руб. 30 коп.; общество с ограниченной ответственностью "АВИ ДмГ" - 663 729 руб. 50 коп., а также имеются расходы по процедуре банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Таким образом, зачет взысканной с общества "Империал-Строй" суммы неосновательного обогащения и взысканной с Управления стоимости дополнительных работ являлся бы существенным нарушением норм законодательства о банкротстве, ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал на то, что зачет требований в данном случае не допустим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство Управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 в части взыскания с Управления в пользу общества "Империал-Строй", неосновательного обогащения в сумме 6 756 293 руб. 03 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 57 382 руб. 19 коп. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин