Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-7920/11 по делу N А07-21670/2010

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А07-21670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Салаватский район" Республики Башкортостан ( далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-21670/2010 (с учетом определения суда от 17.03.2015 об исправлении опечатки) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Мельникова О.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2015).

Представителем администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове конкурсного управляющего и об истребовании документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 284, ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился с заявлением о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 501, 45 руб. и расходов на публикации в размере 52 980, 12 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015, с учетом определения от 17.03.2015 об исправлении опечатки, (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Шарафутдинова Д.Б. удовлетворено частично. С администрации взыскано в пользу Шарафутдинова Д.Б. 716 501, 45 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 52 980, 12 руб. расходов на публикацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить в части взыскания с администрации в пользу конкурсного управляющего 716 501 руб. 45 коп. вознаграждения и 52 980 руб. 12 коп. расходов на публикацию, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Администрация считает, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по уточнению стоимости имущества должника и, выявив его недостаточность для покрытия всех расходов, подать заявление в суд о прекращении конкурсного производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры. По мнению администрации, конкурсный управляющий с самого начала знал о недостаточности имущества должника, но вместо того чтобы обратиться в суд с соответствующим заявлением, ходатайствовал о продлении конкурсного производства, привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности и производил иные расходы, что привело к тому, что долги предприятия выросли на сумму вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и взыскании суммы расходов с администрации.

Удовлетворяя заявление Шарафутдинова Д.Б., суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства от 27.10.2014.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному заявителем расчету размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.02.2011 по 23.10.2014 составляет 897 501, 45 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз.3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 716 501 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, суды признали обоснованными и необходимыми расходы на публикацию в сумме 52 980 руб. 12 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу N А07-21670/2010 (с учетом определения суда от 17.03.2015 об исправлении опечатки) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Салаватский район" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина