Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-8866/14 по делу N А60-25748/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красковской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель временного управляющего закрытого акционерного общества "Метрополис" Красковской О. В. - Чиркова И.А. (доверенность от 20.11.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Журавлев Ю.А.) на временного управляющего Красковскую О.В. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменений.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части наложения штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по состоянию на 13.01.2015 Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрены заявленные в срок требования крупнейшего кредитора, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу и просил суд вынести определение, об отложении проведения первого собрания кредиторов. Ссылаясь на несформированный реестр требований кредиторов и п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий считает, что он обосновал невозможность представления суду анализа финансового состояния должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.01.2015.

Ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела о банкротстве не рассмотрены требования самого крупного кредитора, временный управляющий должника 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

В связи с неисполнение обязанности по представлению суду документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, определением от 12.03.2015 суд первой инстанции наложил на временного управляющего должника Красовскую О.В. штраф в сумме 2 000 руб.

Налагая штраф на временного управляющего Красовскую О.В., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по представлению суду в установленные сроки документов свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела, что является проявлением неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее нарушение принципа разумности срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2. ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что временный управляющий Красовская О.В. не исполнила обязанность по предоставлению в срок до 30.12.2014 документов, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве по существу, и по уведомлению суда о невозможности представления документов в установленный срок, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для не исполнения указанных обязанностей, суды пришли к выводу, что данные действия временного управляющего создают значительные препятствия осуществлению правосудия и о наличии оснований для возложения на временного управляющего Красовской О.В. ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красковской Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева