Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5968/15 по делу N А76-10132/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А76-10132/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 7446042586, ОГРН: 1047421003420), с участием третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 истек 14.07.2015.

От общества с ограниченной ответственностью "Надежда" поступила в Арбитражный суд Челябинской области кассационная жалоба на указанные судебные акты 29.07.2015, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена им в установленный для обжалования судебных актов срок (10.07.2015) непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением суда кассационной инстанции от 24.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, копии обжалуемых судебных актов были своевременно отправлены заявителю по указанным им юридическом и почтовом адресам и им получены. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 14.07.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции. Текст постановления был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2015.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к кассационной приложена копия платежного поручения от 10.07.2015 N 842 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 10.07.2015 N 842.

В связи с возвратом кассационной жалобы, заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 Арбитражным судом Уральского округа не рассматриваются.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-10132/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов