Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4264/15 по делу N А60-36937/2012

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-36937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426; далее - общество "Русский магний", должник) Дмитриева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-36937/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в отношении общества "Русский магний" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 общество "Русский магний" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Русский магний" утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Дмитриев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о признании действий внешнего управляющего Селезнёва Д.И. по заключению дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир, зачету взаимных однородных требований, возникших между должником и работником Щелконоговым Максимом Анатольевичем, незаконными.

Определением суда от 26.02.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Русский магний" Дмитриев И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Со ссылкой на ст. 109 и п. 1 ст. 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указывает на то, что заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир, отменяющих графики погашения задолженности и снижающих первоначально установленную стоимость квартир, не было согласовано с собранием кредиторов, не было предусмотрено планом внешнего управления, необходимость оценки прав требований отсутствовала. Кроме того, как отмечает заявитель, судом не дана оценка доводам об изменении стоимости квартир, находящихся в залоге у должника. При совершении зачета внешним управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, так как требования не являются однородными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником по договорам купли-продажи квартир от 28.10.2008 N 01, 02, 04, от 30.10.2008 N 05, от 05.05.2009 N 06, 07 реализовано имущество.

Оплата по указанным договорам до начала процедуры банкротства производилась путем удержания денежных средств из заработной платы покупателей (являвшихся сотрудниками общества "Русский магний"), в связи с чем после увольнения работников перед началом процедуры дальнейшее исполнение обязательств по оплате покупателями было приостановлено.

На дату открытия внешнего управления должнику принадлежали права требования к указанным выше физическим лицам, являющимся покупателями имущества должника, на общую сумму 8 545 585 руб. 59 коп. По условиям заключенных договоров купли-продажи квартир оплата по договору должна производиться покупателями на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, соответственно, дата окончательного расчета по договорам купли-продажи, заключенным в октябре 2008 года - ноябрь 2018 года, по договорам, заключенным в мае 2009 года - май 2019 года.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В целях указанного Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012 активы должника превышали 3290 млн руб. (т.2 л.д.123-132). Последующая бухгалтерская отчетность не сдавалась. Применительно к размеру активов должника у внешнего управляющего отсутствовала обязанность согласования этих сделок с собранием кредиторов.

При названных обстоятельствах возражения заявителя о нарушении внешним управляющим при совершении указанных сделок норм ст. 109 и 112 Закона о банкротстве правильно отклонены судами как необоснованные.

Судами верно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении внешним управляющим требований п. 4 ст. 20.3, выразившемся в неиспользовании права на отказ от исполнения сделок должника. В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно установлено судами, договоры купли-продажи квартир от 28.10.2008 N 01, 02, 04, от 30.10.2008 N 05, от 05.05.2009 N 06, 07 были исполнены сторонами путем вручения предмета договора покупателям имущества и последние исполняли свои обязательства перед должником по оплате этого имущества, у внешнего управляющего отсутствовали безусловные основания для отказа от этих договоров. Следовательно, внешнему управляющему надлежало разрешить в положительную для должника сторону вопрос урегулирования задолженности за счет выставления денежных претензий к покупателям имущества.

При определении размера дисконта прав требования должника на общую сумму 8 545 585 руб. 59 коп. внешним управляющим использован оценочный отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Доминант", согласно которому рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) составляет 3 689 000 руб. и 43,17% от балансового размера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований полагать избранный внешним управляющим способ истребования долга не соответствующим закону у судов не имелось в связи с отсутствием доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушения оценщиком принципов независимости, полноты и достоверности отчета.

Внешним управляющим Селезнёвым Д.И. были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи квартир от 28.10.2008 N 01, 02, 04, от 30.10.2008 N 05, от 05.05.2009 N 06, 07. Согласно дополнительным соглашениям размер долга покупателей по договорам определен внешним управляющим в размере 50% от имеющейся задолженности, при этом оплата производится не позднее 10 календарных дней с даты регистрации соглашения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судами, после изменения условий договора купли-продажи денежные средства, полученные от покупателей имущества должника, в сумме 3 574 796 руб. направлены на погашение внеочередных платежей.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 составляла 698 157 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N 2-728/2013 с должника в пользу Щелконогова М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 893 197 руб. 1 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 218 руб. 03 коп., 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Соглашением от 23.10.2013 обязательства Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 в размере 698 157 руб. прекращены зачетом встречных требований о выплате заработной платы в сумме 726 557 руб.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 94 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, внешним управляющим Селезневым Д.И. требования Щелконогова М.А. в части задолженности по заработной плате и соответствующих процентов за период с сентября по ноябрь 2012 года в общем размере 726 557 руб. правомерно отнесены к текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение закона в части установления преимущественного удовлетворения текущих платежей. В силу этих разъяснений может быть признано нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворение текущего платежа при условии, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Судами сделан правильный вывод о том, что внешним управляющим в результате произведенного зачета не было допущено нарушений очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем оснований полагать действия внешнего управляющего не соответствующими закону не имеется. Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-36937/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский магний" Дмитриева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова