Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4787/15 по делу N А76-31147/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А76-31147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области (далее - Управление) и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31147/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Подшивалов Ю.И. (доверенность от 30.07.2015 N 05-15/12);

Министерства - Трушинская И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1/3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 29.10.2014 N 06-10-6 и предписания от 29.10.2014 N 06-10-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" (далее - общество "ЦЭУНИ"), "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер"), "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление не согласно с выводом судов о том, что у него отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона в силу положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Управление считает неверным вывод судов о том, что контроль в отношении электронного аукциона осуществляется исключительно антимонопольным органом, поскольку Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 N 319 "О реорганизации Главного контрольного управления Челябинской области и Главного экспертного управления Челябинской области".

Кроме того, по мнению Управления, жалоба общества "ЦЭУНИ" на действия Министерства подана в соответствии с ч. 17 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, оснований для ее нерассмотрения или возврата не имелось.

Министерство в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания в действиях Министерства нарушения ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Министерство не согласно с выводом судов о том, что Управлением правомерно указано на необоснованное ограничение Министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ). При этом Министерство указывает на то, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит обязанности заказчика указать все возможные документы, которые могут быть предоставлены участником для подтверждения его соответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 Министерством (заказчик) проведены электронные аукционы N 0169200001214000043, 0169200001214000045 на выполнение кадастровых работ по паспортизации (обследованию) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Челябинской области (территория Златоустовского и Миасского городских округов).

В пункте 33 Информационной карты документации об аукционах указаны требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционах, в том числе подтверждение соответствия участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, в случае, если участник закупки является юридическим лицом: копии не менее двух трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ и копии не менее двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

В Управление обратилось общество "ЦЭУНИ" с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства, указав, что было подано три заявки, которые были допущены к участию в аукционах, в протоколах проведения аукционов от 13.10.2014 указаны сведения о последних предложениях участников аукциона, согласно которым победил участник N 1, а именно - общество "ЦЭУНИ". Однако согласно названным протоколам заявка на участие в аукционах данного участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционах: отсутствуют копии трудовых договоров, заключенных с кадастровыми инженерами.

По результатам проведенной проверки Управлением было принято решение от 27.10.2014 N 6-ж/2014 в котором указано: признать жалобу общества "ЦЭУНИ" на действия аукционной комиссии Министерства при проведении аукционов необоснованной; по результатам проведенной внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ; выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Министерству выдано предписание от 27.08.2014, в котором предписано не заключать контракты по результатам аукционов, принять решение об отмене аукционов.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о необоснованном ограничении Министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, указав, что Управлением проведена проверка вне своей компетенции, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано: иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении соответствующих кадастровых работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЦЭУНИ" в составе заявки были представлены копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Судами верно указано, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, и любым другим документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В связи с этим суды правильно поддержали выводы Управления о необоснованном ограничении Министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ.

Однако суды, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" верно определили, что у Управления отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона, поскольку в силу действующего законодательства названные полномочия находится в компетенции антимонопольной службы.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31147/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова