Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5705/15 по делу N А60-46884/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-46884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Вешкурцева И.В. - Поликанов И. А. (доверенность от 14.06.2015 N 66 АА 2855715).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (ИНН: 6670084920 ОГРН: 1056603556195) (далее - общество "Шуцгер & Партнеры", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ИНН: 6670336303 ОГРН: 1116670011567, далее - общество "Гризли Бар", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 2 938 751 руб. 13 коп., подтвержденной судебными актами

Определением суда к рассмотрению к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечен Вешкурцев Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление общества "Гризли Бар" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (судья Кириченко А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Шуцгер & Партнеры" в размере 2 938 751 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была осуществлена проверка предъявляемых кредитором требований, а наличие вступивших в законную силу судебных актов не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению Вешкурцева И.В., представленные обществом "Шуцгер & Партнеры" решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам N А60-19809/2014 и N А60-19807/2014 были приняты без фактического анализа первичных документов, поскольку со стороны ответчика имело место признание иска. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявления о фальсификации договора цессии от 15.08.2011. При этом ссылку суда на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявитель считает несостоятельной ввиду того, что ни стороной по договору цессии, ни конкурсным кредитором Вешкурцев И.В. не является, следовательно, единственным способом подтверждения заявленных им доводов является проверка заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности текстового документа - договора цессии от 15.08.2011. Поскольку факт признания должником требований кредитора не подтверждает обоснованность предъявленных к включению в реестр требований, требования общества "Шуцгер & Партнеры" как надлежащего кредитора не могут считаться доказанными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шуцгер & Партнеры просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева И. В. без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-19809/2014, согласно которому с общества "Гризли Бар" в пользу общества "Шуцгер & Партнеры" взыскано 398 751 руб. 30 коп. долга ( на основании договора цессии от 11.02.2013) и 5 487 руб. 00 коп. госпошлины и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-19807/2014, согласно которому с общества "Гризли Бар" в пользу общества "Шуцгер & Партнеры" взыскано 2 540 000 руб. 00 коп. долга ( на основании договора цессии от 15.08.2011) и 17 850 руб. госпошлины, общество "Шуцгер & Партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гризли Бар" в составе третьей очереди требования в размере 2 938 751 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие задолженности в размере 2 938 751 руб. 13 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, требование кредитора признали правомерным.

Удовлетворяя заявленные обществом "Шуцгер & Партнеры" требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к правам конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов о взыскании с должника денежных средств предусмотрена п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "Гризли Бар" перед обществом "Шуцгер & Партнеры" задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам N А60-19809/2014, N А60-19807/2014.

Согласно положениям вышеназванных норм решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам N А60-19809/2014, N А60-19807/2014 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. При этом судами установлено, что доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что решения о взыскании были приняты Арбитражным судом Свердловской области в связи с признанием ответчиком исков, данные признания исков были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условием принятия судом признания иска является отсутствие противоречий закону и нарушения чьих-либо прав) и только после этого произведено денежное взыскание.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, требование общества "Шуцгер & Партнеры" правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам N А60-19809/2014 и N А60-19807/2014 были приняты без фактического анализа первичных документов и только в связи с признанием ответчиком исковых требований, не может быть признан состоятельным и явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление Вешкурцева И.В. о фальсификации доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу, что выяснение вопроса о давности составления договора цессии от 15.08.2011 в данном случае не имеет правового значения, поскольку подписание документа не в то время, которое в нем указано, не влияет на обязанность общества "Гризли Бар" по погашению долга, взысканного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждение Вешкурцева И.В. о том, что единственным правовым способом подтверждения заявленных им доводов является проверка заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности текстового документа - договора цессии от 15.08.2011 в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе заявителя доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в полной мере.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-46884/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева