Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-6624/14 по делу N А50-24913/2013

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А50-24913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (далее - общество "Пермский Моторный Завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-24913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Приморского края прибыл представитель открытого акционерного общества "Владивосток-Авиа" (далее - общество "Владивосток-Авиа", истец) - Егорова Л.А. (доверенность от 30.03.2015 N 261101-11-4).

Общество "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - общество "Пермский Моторный Завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 845 198 руб. 63 коп.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 20.01.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермский Моторный Завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений судами неправомерно применены нормы о деликтной ответственности. По мнению общества "Пермский моторный завод", судами не приняты во внимание условия п. 7.1, 7.7, 7.13, 9.2 договора, предусматривающие действия сторон в случае возникновения дефекта на двигателе; размер убытков истцом не доказан. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Владивосток Авиа" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и обществом "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор от 30.11.2004 N 651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ту-204-300 принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (п.1.1 указанного договора).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью устранения возникающих неисправностей, устранять дефекты по замечаниям в бортжурнале, выявленные при обработке полетной информации, в процессе планового технического обслуживания, проводить диагностику технического состояния двигателей, принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, на находящихся у истца двигателях, устранять дефекты, с оформлением технического акта, проводить все виды ремонта двигателей, направлять истцу в установленный срок ежеквартально протокол рассмотрения рекламационных актов, предъявленных на отказы двигателей с указанием принятого решения по возмещению предъявленных убытков, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта по возмещению документально подтвержденных убытков в течение 7 дней после его получения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошел "помпаж" (срывной режим работы) авиационного турбореактивного двигателя ПС-90А N 3949044722088, о чем составлен технический акт от 09.06.2012.

Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования данного авиационного инцидента, составленному комиссией с участием представителя общества "Пермский Моторный Завод", дефект двигателя ПС-90А N 3949044722088 носит производственный характер.

Ссылаясь на указанный отчет, общество "Владивосток Авиа" направило в адрес общества "Пермский Моторный Завод" претензию от 17.09.2013 N 261101-17-1646 с требованием о возмещении вынужденных затрат, связанных с направлением в командировку специалистов инженерно-авиационной службы с целью выполнения работ в аэропорту г. Хабаровска в сумме 43 512 руб. 80 коп.; наземным обслуживанием при снятии с воздушного судна двигателя в сумме 533 200 руб. 00 коп.; направлением в командировку в г. Пермь для участия в исследовании двигателя ведущего инженера Мягкова Б.Н. в сумме 90 100 руб. 00 коп.; доставкой двигателя после ремонта по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Владивосток в сумме 2 062 146 руб. 67 коп.; аэронавигационным обслуживанием 02.06.2012 воздушного судна ТУ-204-300 N RA64044, декадным наземным обслуживанием, получением специализированной авиационной метеорологической информации, расходом 02.06.2012 топлива за непроизводственный полет, услугами по заправке воздушного судна в аэропорту г. Хабаровска, временной стоянкой воздушного судна, непроизводственным полетом в общей сумме 404 595 руб. 33 коп.; итого заявленная сумма убытков составляет 2 845 198 руб. 63 коп.

Неисполнение обществом "Пермский Моторный Завод" требований по возмещению названных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

В ходе разбирательства дела было установлено, что между сторонами спора сложились подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав условия представленного в материалы дела договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А, суды установили, что в рамках данного договора на ответчика возложена обязанность по проведению целого комплекса работ, направленных на обеспечение работоспособности двигателей, в числе прочего - работы по проведению диагностики их технического состояния. При этом в п. 7.5 установлена ответственность исполнителя, в том числе, за производственные недостатки двигателей и его комплектующих, вне зависимости от того, являются ли его комплектующие покупными или не являются.

Поскольку причиной поломки является производственный дефект, за который ответчик отвечает в силу п. 7.5 договора, правильным является вывод судов о том, что исполнителем, обязавшимся проводить диагностику технического состояния двигателей, ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора от 30.11.2004, что привело к поломке двигателя и возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения общества "Пермский Моторный Завод" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Владивосток Авиа".

Обоснованным является вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Поскольку причиной возникновения неблагоприятных имущественных последствий у заказчика явилась некачественно выполненная исполнителем работа, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.06.1998 N 609 (далее - Правила), расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п.2.4.12 Правил).

Окончательный отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением" (п.2.4.13 Правил).

Учитывая, что в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, утвержденном начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в феврале 2013 года, подписанном представителем ответчика без особого мнения, указано на производственный дефект, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанного момента является правильным.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 06.12.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), вывод судов о том, что срок исковой давности обществом "Владивосток Авиа" не пропущен, является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Расходы истца подтверждены документами, которые исследованы судами в порядке ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца признан судами правильным.

Довод общества "Пермский Моторный Завод" о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договорной ответственности являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-24913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова С.Н.Соловцов