Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-1342/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Трошков О.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Трошков Олег Геннадьевич 29.12.2014 (далее - Трошков О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Сигма" задолженности в сумме 11 637 297,26 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (судья Ломаева Е.И.) требования Трошкова О.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 081 892 руб. 26 коп. Производство по требованию в части суммы 53 569 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды, отказывая в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу в размере 2 501 836 руб., неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок возврата суммы займа в размере 2 501 836 руб. не наступил, так как заемщик с требованием о возврате долга не обращался, претензий должнику о возврате долга не предъявлял, то есть обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов преждевременно, срок исковой давности им не пропущен. По мнению Трошкова О.Г., преждевременное обращение с требованием в суд влечет отказ в удовлетворении требования, но по иным основаниям, чем указано судами. Заявитель ссылается, что данные обстоятельства уже установлены судами в рамках дела N А71-2068/2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сигма" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 в отношении общества "Сигма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Трошков Олег Геннадьевич 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Сигма" задолженности в сумме 11 637 297,26 руб., в том числе 9 073 892 руб. 26 коп. задолженность по договору займа, установленная решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2014 г. по делу N 2- 5509/2014; 2 501 836 руб. задолженность по договору займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02, заключение которого подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 г. по делу N Ф09-9798/07; 53 569 руб. расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2014 г. по делу N 2-5509/2014; 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины на основании исполнительного листа по делу N А71-7584/11 от 05.03.2012; 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины на основании исполнительного листа по делу N А71-6298/2013 от 21.10.2013.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основному долгу в сумме 9 073 892,26 руб. и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований кредитора в сумме 2 501 836 руб. задолженности по договору займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02 судами отказано в связи с пропуском заявителем срока давности, о применении которой было заявлено лицами, участвующими в деле.

Отказывая в части удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 2 501 836 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в сумме 2 501 836 руб. мотивированы наличием задолженности по договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02. В качестве доказательств наличия задолженности представлены судебные акты по делу N А71-2068/2007.

В рамках дела о банкротстве общества "Сигма" N А71-2068/2007 Трошков О.Г. обратился с требованием о включении в реестр кредиторов общества "Сигма" задолженности в сумме 3 035 120 руб., требование поступило в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.07.2007, направлено в суд по почте 29.07.2007. В качестве основания требования кредитором были приведены платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору займа N 220205/з-02 от 22.02.2005".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 по делу N А71-2068/2007 в удовлетворении требований кредитора отказано. Судом при рассмотрении требования установлено, что по платежным поручениям от 01.03.2005 N 14, от 11.03.2005 N 22, от 17.03.2005 N 23, от 22.03.2005 N26, от 31.03.2005 N 31, от 07.04.2005 N32, от 14.04.2005 N34, от 13.05.2005 N44, от 21.06.2005 N56, от 09.11.2005 N105 Трошковым Олегом Геннадьевичем перечислены на счет общества "Сигма" денежные средства в сумме 3 035 120 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору займа N 220205/з-02 от 22.02.2005 г.". Ввиду отсутствия письменного договора займа судом сделан вывод о наличии между должником и кредитором заемных правоотношений, срок исполнения обязательств по которым определен моментом востребования. Поскольку срок возврата займа на момент подачи заявления о признании должника банкротом не наступил, требования кредитора признаны не подлежащими включению в реестр.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по делу N Ф09-9798/07-С4 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Проанализировав условия возникшего между должником и заявителем обязательства по возврату заемных средств в сумме 2 501 836 руб. по договору займа от 22.02.2005, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2007 по делу N А71-2068/2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу, суды пришли к выводу, что требование о включении в реестр кредиторов общества "Сигма", предъявленное Трошковым О.Г. 29.07.2007 в рамках дела о банкротстве должника N А71-2068/2007, является требованием о возврате денежных средств по договору займа от 22.02.2005.

Поскольку первоначальное требование к должнику, основанное на неисполнении обязательств по возврату суммы займа, было направлено в суд по почте 29.07.2007, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по новому требованию, предъявленному в суд 29.12.2014, кредитором пропущен.

Установив, что участвующими в деле лицами заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов задолженности по договору займа от 22.02.2005 в сумме 2 501 836 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок возврата суммы займа в размере 2 501 836 руб. не наступил, соответственно, срок исковой давности им не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В отношении общества "Сигма" определением от 04.04.2007 по делу N А71-2068/2007 введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве общества "Сигма" N А71-2068/2007 Трошков О.Г. 29.07.2007 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности с указанием, что перечисленные Трошковым О.Г. в адрес должника денежные средства по платежным поручениям являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявляя такое требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве кредитор предъявляет к должнику материально-правовое требование об исполнении обязательства в денежной форме в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассмотрение требования Трошкова О.Г. в рамках дела N А71-2068/2007 производилось судами в соответствии с нормами Закона о банкротстве в действующей на тот момент редакции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007) под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являлись денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства... После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования, возникшие до момента принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых на момент введения процедуры наблюдения не наступил, не подлежали включению в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения. При этом пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007) устанавливался особый порядок учета и исполнения таких требований в последующих процедурах: они утрачивали статус текущих, исполнение которых производилось вне рамок дела о банкротстве, и могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007), а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для определения порядка рассмотрения требования кредитора по денежному обязательству к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), на стадии процедуры наблюдения суду необходимо было установить момент возникновения денежного обязательства и момент наступления срока его исполнения.

В связи с тем, что требование Трошкова О.Г. в рамках дела N А71-2068/2007 было заявлено в ходе процедуры наблюдения, суды, установив, что срок исполнения обязательства по возврату заемных средств на момент подачи заявления о признании должника банкротом не наступил, руководствуясь ст. 63, 126 Закона о банкротстве (ред. от 05.02.2007), отказали Трошкову О.Г. во включении в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения.

Однако сам по себе отказ во включении в реестр требований кредиторов по вышеуказанным основаниям не означает, что предъявленное Трошковым О.Г. требование от 29.07.2007 не является требованием, предъявленным заемщиком должнику в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование от 29.07.2007, заявленное кредитором в рамках дела о банкротстве N А71-2068/2007, правомерно расценено судами в качестве требования о возврате займа.

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве N А71-2068/2007 19.02.2008, непредставление кредитором доказательств перерыва либо приостановления срока исковой давности после 19.02.2008 и до момента предъявления требования о включении в реестр в рамках настоящего дела, выводы судом о пропуске заявителем срока исковой давности являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-1342/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

С.Н.Соловцов А.В.Кангин