Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4714/15 по делу N А47-2862/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А47-2862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Соловцова С.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Константина Викторовича (ИНН: 561406663154, ОГРН: 307561411800068; далее - предприниматель Лукьяненко К.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-2862/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН: 7451305583, ОГРН: 1107451011601; далее - общество "Астра") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Астра" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Лукьяненко К.В. о взыскании 2 566 000 руб.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - общество "Пивоваренный завод "Орский").

Решением суда от 09.12.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лукьяненко К.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве допустимого доказательства представленный предпринимателем Лукьяненко К.В. акт сверки, подтверждающий возврат денежных средств истцу со ссылкой на то, что данный акт не относится к первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнительно представленные истцом документы (акт от 28.02.2013 N 01/ПП, ответ на запрос от ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 04.09.2013 N 02/9-27/017822, бухгалтерские балансы общества "Астра" за I кв. 2011 г. и I полугодие 2011 г.), посчитал, что у истца имеются объективные основания для представления в суд кассовой книги, поскольку имеющаяся отчетность не позволяет установить значимые по делу обстоятельства. Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом апелляционного суда и считает объективной причиной непредставления истцом требующихся документов лишь халатное отношение руководителя общества "Астра" к своим должностным обязанностям (неоформление документов, их несохранность).

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие у истца документов на период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о их отсутствии в момент совершения платежа. В обоснование данного довода заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N 18АП-15049/2014.

Таким образом, позиция предпринимателя Лукьяненко К.В. сводится к тому, что сам по себе факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основание перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Астра" по платежным поручениям от 15.12.2010 N 85 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2010 N 125 на сумму 80 000 руб., от 11.01.2011 N 3 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2011 N 75 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2011 N 128 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2011 N 188 на сумму 80 000 руб., от 16.03.2011 N 231 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2011 N 281 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2011 N 317 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2011 N 336 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2011 N 381 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2011 N 396 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2011 N 410 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2011 N 421 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2011 N 436 на сумму 56 000 руб., от 26.05.2011 N 438 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2011 N 463 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2011 N 493 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2011 N 502 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2011 N 514 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2011 N 517 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2011 N 526 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2011 N 527 на сумму 100 000 руб. перечислило на расчетный счет общества "Пивоваренный завод "Орский" денежные средства на общую сумму 2 566 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за пиво по договору от 20.06.2010 N 1".

Указанные денежные средства зачтены обществом "Пивоваренный завод "Орский" в счет исполнения предпринимателем Лукьяненко К.В. обязательств по оплате полученного по договору поставки от 20.06.2008 N 1 товара на основании писем общества "Астра" без номера и даты, направленных в адрес третьего лица в отношении каждого платежного поручения.

В подтверждение наличия указанных обязательств третьим лицом представлен договор поставки от 20.06.2008 N 1, заключенный между обществом "Пивоваренный завод "Орский" (поставщик) и предпринимателем Лукьяненко К.В. (покупатель), согласно которому поставщик, осуществляющий производственную деятельность, обязался передать в обусловленный договором срок продукцию (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 7 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-1463/2013 в отношении общества "Астра" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком обществу "Астра", конкурсный управляющий, представляя интересы истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности как заемных денежных средств.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что между ним и обществом "Астра" было достигнуто соглашение о кредитовании, во исполнение которого общество "Астра" производило оплату третьему лицу, заем возвращался в кассу общества "Астра", задолженность отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанный со стороны общества "Астра" директором Свойкиной Ю.В.

Полагая, что указанный акт сверки сфальсифицирован, а именно подделана подпись директора общества "Астра" Свойкиной Ю.Е. и печать общества, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для перечисления денежных средств обществом "Астра" в счет исполнения обязанности предпринимателя Лукьяненко К.В. перед обществом "Пивоваренный завод "Орский", а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, либо возврат денежных средств, квалифицировав спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в частности вышеуказанные платежные поручения, выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества "Астра", договор поставки от 20.06.2008, суды сделали правомерный вывод о фактическом перечислении истцом третьему лицу денежных средств в размере 2 566 000 руб. за полученную ответчиком продукцию.

Проанализировав условия договора поставки от 20.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования его условий не следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица - общества "Астра". Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих, что поставка товара по указанному договору осуществлялась истцу.

Таким образом, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судами не установлено.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что требования истца о взыскании 2 566 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неуплате денежных средств в пользу истца, оплатившего задолженность ответчика перед третьими лицами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о неправомерности взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлен факт перечисления истцом за ответчика денежных средств на заявленную сумму, данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность доказывания основания такого перечисления, наличие эквивалента предоставления за исполненное третьим лицом обязательство и отсутствие неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, суд счел, что факт внесения наличных денег в кассу организации не подтвержден надлежащими доказательствами, какими (в качестве обязательных для применения до 01.01.2013, то есть в спорный период) являлись квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учета не освобождает его от доказывания обстоятельств исполнения гражданско-правового обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не представлено доказательств встречного имущественного предоставления на данную сумму, исковые требования правомерно удовлетворены.

По сути, все изложенные предпринимателем Лукьяненко К.В. в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лукьяненко К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу N А47-2862/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

С.Н. Соловцов А.А. Гайдук