Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-3855/15 по делу N А60-31458/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А60-31458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", ответчик) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-31458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Красноуральский химический завод" - Ярёменко И.А. (доверенность от 16.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактическая оценка рабочих мест" ( далее - общество "Фактическая оценка рабочих мест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Красноуральский химический завод" о взыскании 406 080 руб. задолженности по договору от 03.02.2012 N 08-1/АРМ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 101 520 руб. убытков, 167 508 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014, по договору от 03.02.2012 N 08-1/АРМ.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Соболева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, и удовлетворении требований общества "Красноуральский химический завод", ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 450, 425, 708,715, 720, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что работы по спорному договору не выполнены, документы оформлены истцом в одностороннем порядке и в адрес общества "Красноуральский химический завод" не передавались, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о приемке результатов работ последним, отсутствуют.

Ответчик считает, что вывод судов об оставлении встречного иска без рассмотрения является необоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Красноуральский химический завод" (заказчик) и обществом "Фактическая оценка рабочих мест" (исполнитель) заключен договор от 03.02.2012 N 08-1/АРМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в обществе "Красноуральский химический завод", в соответствии с "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 321н. (п.1.1. договора).

Стоимость услуг составляет ориентировочно 507 600 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (п. 3.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты получения от исполнителя подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора при условии завершения оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, заказчик в свою очередь направляет в течение 10 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг стороны обязаны составить двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 5.4 договора претензионный порядок урегулирования споров сторон договора обязателен. Любые претензии по договору направляются по почте заказным письмом. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить неустойку за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требований.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 к договору заказчик и исполнитель согласовали срок оказания услуг по договору, который определен с 03.02.2012 по 31.12.2013.

Предварительная оплата по договору в сумме 101 520 руб. перечислена заказчиком исполнителю 14.09.2012, что подтверждено платежным поручением N 779.

Акт от 31.12.2013 N 237 передан исполнителем заказчику 21.03.2014.

В письме от 23.04.2014 N 14, направленном в адрес заказчика, исполнитель потребовал в течение 10 дней с момента получения указанного письма направить подписанный экземпляр акта от 31.12.2013 N 237 либо дать мотивированный отказ от подписания акта. Данное письмо получено заказчиком 29.04.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Подписанный со стороны заказчика акт от 31.12.2013 N 237 либо мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес исполнителя не поступали.

В претензии от 28.05.2014 N 24, полученной заказчиком 20.06.2014, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 406 080 руб. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной выше сумме.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, с 01.01.2014 договор прекратил свое действие, однако акт от 31.12.2013 N 237 передан ответчику только 21.03.2014, а также ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты составляет 101 520 руб., данную предварительную

оплату истец обязан возвратить ответчику, а за нарушение сроков выполнения работ по договору обязан уплатить неустойку в сумме 167 508 руб., общество "Красноуральский химический завод" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 435, 702, 711, 733, 781 Кодекса и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, обязательный претензионный порядок урегулирования спора обществом "Красноуральский химический завод" не соблюден.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как видно из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 N 237, заказчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.04.2014 N 14, на котором имеется отметка о его получении 29.04.2014 Блохиным И.В. Ответ на данное письмо ответчиком не представлен. Об отсутствии у ответчика акта от 31.12.2013 N 237 в суде первой инстанции не заявлялось, как и не было заявлено, что Блохин И.В. не является работником общества "Красноуральский химический завод", данный документ получен неуполномоченным лицом.

Судом также указано на то, что договором не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ по истечении сроков действия договора. Ответчик после окончания срока действия договора не отказался от исполнения договора, принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом. Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательством сторон, предусмотренным договором, которое в силу своей природы и п. 3 ст. 425 Кодекса подлежит исполнению независимо от истечения срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения являются правомерными.

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2012 обществу "Красноуральский химический завод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-31458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова