Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5665/15 по делу N А60-47195/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А60-47195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-47195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Вяткина Л.В. (доверенность от 17.07.2015 N 26), Анимисов Р.Г. (доверенность от 06.08.2015 N 30).

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 15.09.2014 РНП-66-270 (далее - решение управления) и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - общество "СТРОЙКОМ").

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТРОЙКОМ" (далее - подрядчик, третье лицо).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным. Управление обязано в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение путём внесения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе "СТРОЙКОМ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные условия для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не соблюдены, поскольку решение заказчика от 13.08.2014 N 20-07-2140 (далее - решение заказчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - "информация об исполнении (о расторжении) контракта" на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении общества "СТРОЙКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, поскольку нарушены требования ч. 12 ст. 95, не соблюдены положения ч. 2, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то действия заказчика нельзя считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отзывов на кассационную жалобу департаментом, третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление департамента от 27.08.2014 N 01-17090 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "СТРОЙКОМ" - победителе открытого аукциона N 0162200011813003557 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 18.

По результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение управления об отказе во включении информации об обществе "СТРОЙКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем не размещено на официальном сайте закупок (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона N 016220001 18130.03557 с начальной (максимальной) ценой контракта 6 425 500 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.02.2014 N 0162200011813003557-3 победителем электронного аукциона признан участник общество "СТРОЙКОМ", предложивший цену контракта 4 337 212 руб. 50 коп.

Между департаментом и обществом "СТРОЙКОМ" заключен государственный контракт от 25.02.2014 N 0162200011813003557 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 18.

По причине неисполнения обществом "СТРОЙКОМ" в срок обязательства по выполнению капитального ремонта, в его адрес 16.06.2014 направлена претензия, в которой указывалось на факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, рассчитывалась неустойка за неисполнение работ в предусмотренный контрактом срок.

22.07.2014 в адрес общества "СТРОЙКОМ" направлена повторная претензия, в которой также указывалось на факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, рассчитывалась неустойка за неисполнение работ в предусмотренный контрактом срок и сообщалось о праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по контракту.

Согласно акту рабочей комиссии по проверке ремонта здания от 11.08.2014 общество "СТРОЙКОМ" не исполнило своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Департаментом принято решение от 13.08.2014 N 20-07-2140 (номер дополнительной информации: 0162200022814000001) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказчик 25.08.2014 разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок).

Указанное решение заказчика получено обществом "СТРОЙКОМ" 13.08.2014, каких-либо возражений относительно отказа от исполнения контракта от названного общества не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом предельный срок, является существенным нарушением, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения подрядчика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии подрядчика. В рассматриваемом случае заказчик обладал подтверждением надлежащего уведомления подрядчика.

Довод управления о том, что решение заказчика не размещено во вкладке - "информация об исполнении (о расторжении) контракта" на официальном сайте на момент рассмотрения комиссией сведений о включении общества "СТРОЙКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков, что является безусловным основанием отказа во включении в реестр, судами рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. Отсутствие решения заказчика во вкладке - "информация об исполнении (о расторжении) контракта", по мнению судов, не свидетельствует о нарушении департаментом требований Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование законодательства о размещении на сайте закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем исполнено, в связи с чем предусмотренные законом условия для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков соблюдены; основания для включения в реестр подтверждаются материалами дела.

Следовательно, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и указали на устранение нарушений заявителя путем включения недобросовестного третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-47195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко