Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5200/15 по делу N А07-23200/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А07-23200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106433, ОГРН: 1040204622370; далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-23200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 17.07.2014 N 791/1/551.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные обществом требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, с министерства в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, производство по жалобе общества прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, предписание от 17.07.2014 N 791/1/551, как ненормативный правовой акт в области пожарной безопасности, сферу предпринимательской и иной экономической деятельности общества не затрагивало, следовательно, оспаривание такого акта должно осуществляться в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что оспариваемое предписание создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, так как осуществление названной деятельности без исполнения предписания является нарушением закона; рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда. По мнению общества, довод административного органа о том, что по аналогии к заявлению о признании недействительным предписания применяется правовая позиция, изложенная в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, министерством 16.06.2014 вынесено распоряжение N 791 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты - нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 50, используемого обществом.

При этом п. 5 распоряжения от 16.06.2014 N 791 устанавливалось, что настоящая проверка проводится с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.03.2014 N 315/1/218.

Согласно п. 6 распоряжения от 16.06.2014 N 791 предметом внеплановой выездной проверки определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 7 распоряжения от 16.06.2014 N 791 устанавливался срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 25.06.2014 по 22.07.2014 (не позднее).

Пунктом 11 распоряжения от 16.06.2014 N 791 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 26.03.2014 N 315/1/218.

Данное распоряжение получено обществом 21.06.2014.

По результатам проведенной на основании распоряжения от 16.06.2014 N 791 внеплановой выездной проверки общества министерством 17.07.2014 составлен акт проверки N 791, в котором, в частности, указано на то, что в ходе проведенной проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): от 26.03.2014 N 315/1/218 п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15, 19.

Обществу 17.07.2014 выдано предписание N 791/1/551 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписывалось в срок 01.11.2014 устранить следующие нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки:

- на основном эвакуационном пути установлена раздвижная дверь (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 1);

- высота основного эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,9 м (фактически 1,87) (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*) (п. 2);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад и торговый зал) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*) (п. 3);

- дверь склада, отделяющая его от торгового зала выполнена не противопожарной (указанная дверь подлежит обязательному подтверждению требованиям пожарной безопасности) (нарушение п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-1-97*) (п. 4);

- внутри складского помещения установлены и используются штепсельные розетки и электронагревательные приборы (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 5);

- внутри складского помещения расположены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения (нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 6);

- торговый зал без естественного освещения не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (окна закрыты торговым оборудованием) (нарушение п. 8.2 СНиП 41-01-2003) (п. 7);

- в торговом зале для отделки стен применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушение п. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (п. 8);

- приемно-контрольный прибор установлен в помещении склада без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001) (п. 9);

- не обеспечено наличие на двери склада обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (п. 10).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551 в материалы дела N А07-23200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлено ранее выданное заинтересованным лицом заявителю, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.03.2014 N 315/1/218, из содержания которого в числе прочего следует тождественность:

- пункта 2 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 1 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 3 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 2 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 4 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 3 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 5 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 4 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 7 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 5 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 8 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 6 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 11 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 7 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 12 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 8 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 15 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 9 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551;

- пункта 19 предписания от 26.03.2014 N 315/1/218 - пункту 10 предписания от 17.07.2014 N 791/1/551.

Вместе с тем общество, не согласившись с предписанием министерства от 26.03.2014 N 315/1/218, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным указанного предписания; заявление общества принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу N А07-13096/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-13096/2014 предписание заинтересованного лица от 26.03.2014 N 315/1/218 признано недействительным.

При этом основанием для удовлетворения требований, заявленных обществом и рассмотренных в рамках дела N А07-13096/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, явилось наличие со стороны министерства грубых нарушений при проведении проверки, которые в силу условий ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекут за собой незаконность результатов проведенной проверки, по безусловным основаниям.

Не согласившись с предписанием от 17.07.2014 N 791/1/551 общество также обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным предписания от 17.07.2014 N 791/1/551. Вместе с тем решение суда изменил в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Единственным доводом заявителя кассационной жалобы является то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое предписание от 17.07.2014 N 791/1/551 содержит обязательные для общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод министерства о неподведомственности соответствующего спора арбитражным судам как основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба, за исключением довода заявителя о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по существу, законность и обоснованность названных судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А07-23200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов