Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-5341/15 по делу N А50-7263/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А50-7263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Волжская ТГК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу N А50-7263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волжская ТГК" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015);

товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ИНН: 5902603849, ОГРН: 1065902051820; далее - товарищество "Ленина, 10") - Березовский Н.В. (доверенность от 01.01.2015), Гудкова В.Ю. (председатель правления, протокол от 28.08.2014).

Товарищество "Ленина, 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Волжская ТГК" направить подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Волжская ТГК" (с учетом замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 названного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волжская ТГК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор со ссылкой на положения п. 35, 36, 39, 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), указывает, что товариществом "Ленина, 10" нарушен порядок заключения договора теплоснабжения, к заявке на заключение договора не приложены определенные Правилами N 808 документы, в связи с чем полагает, что обязанность по заключению договора с товариществом у него не наступила, следовательно, оснований для обязания его направить в адрес товарищества подписанный договор теплоснабжения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Ленина, 10" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Ленина, 10" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10.

В целях оказания собственникам помещений указанного дома услуг по теплоснабжению товарищество "Ленина, 10", полагая общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", правопредшественник общества "Волжская ТГК") единой теплоснабжающей организацией, направило в адрес последнего письмо от 31.12.2013 N 101 с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что указанное письмо оставлено обществом "ТГК-9" без ответа, товарищество "Ленина, 10" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Волжская ТГК" (правопреемник общества "ТГК-9") в суде первой и апелляционной инстанций указывало на отсутствие у него статуса надлежащей теплоснабжающей организации для поставки энергии на объект товарищества "Ленина, 10", полагало такой организацией общество "ПСК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Волжская ТГК" является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, имеет опосредованное присоединение к сетям товарищества "Ленина, 10", при этом необоснованно уклоняется от заключения публичного договора с последним.

При этом судом отклонены возражения общества "Волжская ТГК" о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для объекта товарищества "Ленина, 10" является общество "ПСК", со ссылкой на отсутствие между обществом "Волжская ТГК" и обществом "ПСК" договорных либо фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения указанного объекта, а также с учетом содержания решения УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о признании общества "ТГК-9" и общества "ПСК" нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 о расторжении заключенного указанными лицами договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав со ссылкой на положения пунктов 3, 12, 13, 18 Правил N 808 на наличие у общества "Волжская ТГК", как правопреемника общества "ТГК-9", обладавшего статусом единой теплоснабжающей организации и утратившего его в связи с реорганизацией, обязанности по исполнению функций единой теплоснабжающей организации до присвоения названного статуса другой организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со Схемой теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5, общество "ТГК-9" до его реорганизации путем присоединения к обществу "Волжская ТГК" обладало статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в системе теплоснабжения, куда входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, в зону действия которых включена среди прочего центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен спорный жилой дом, находящийся в управлении товарищества "Ленина, 10".

В силу положений п. 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Волжская ТГК") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами соглашения в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009 о запрете совершения действий, направленных на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность данного решения УФАС по ПК подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по ПК о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, содержание решения УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а, пояснения УФАС по ПК относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе общества "Волжская ТГК" от заключения договора с товариществом "Ленина, 10", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для обязания общества "Волжская ТГК" направить в адрес товарищества "Ленина, 10" подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, размещенный на сайте общества "Волжская ТГК".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации: если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При удовлетворении требований товарищества "Ленина, 10" судами обоснованно учтено то обстоятельство, что после направления им заявления о заключении договора теплоснабжения в адрес общества "ТГК-9" и на момент обращения с рассматриваемым иском в суд последнее обладало статусом единой теплоснабжающей организации и соответственно обязанностью по заключению договора с истцом. Статус единой теплоснабжающей организации утрачен обществом "ТГК-9" в порядке п. 13 Правил N 808 в связи с прекращением деятельности после реорганизации в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК".

Пунктом 18 Правил N 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

С учетом п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, а также принимая во внимание п. 18 Правил N 808, суд апелляционной инстанции правомерно признал позицию общества "Волжская ТГК", уклоняющегося от заключения договора с товариществом "Ленина, 10", в том числе со ссылкой на отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации, противоречащей принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не основанной на законе.

Кроме того, доводы общества "Волжская ТГК" о том, что схема теплоснабжения дома по ул. Ленина, 10 подробно исследована в рамках дела N А50-23166/2013 и свидетельствует об осуществлении теплоснабжения данного объекта в том числе с использованием сетей общества "ПСК", рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о принадлежности сетей и статусе общества "ПСК" спорным не являлся, вывод о непосредственном присоединении сетей в решении по данному делу отсутствует.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Волжская ТГК" о нарушении товариществом "Ленина, 10" порядка заключения договора теплоснабжения, выразившемся в ненаправлении вместе с заявкой на заключение договора определенных Правилами N 808 документов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в переписке с товариществом "Ленина, 10", ни при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций обществом "ТГК-9", обществом "Волжская ТГК" не заявлялся.

Пунктом 39 Правил N 808 предусмотрена обязанность единой теплоснабжающей организация по направлению заявителю в течение 3 рабочих дней предложения о представлении недостающих сведений и (или) документов.

О необходимости представления ответчику необходимых для заключения договора документов, в том числе имеющихся в материалах дела и исследовавшихся при рассмотрении спора как судом, так и лицами участвующими в деле, истец не информировался.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу N А50-7263/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова