Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5641/15 по делу N А07-17678/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А07-17678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" (далее - общество "Ультра-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-17678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛЯ" (далее - общество "ЗИЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКомплект" (далее - общество "БизнесСтройКомплект") о взыскании 7 559 765 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ультра-Ойл".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ультра-Ойл" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что заявленные неоднократно им и обществом "ЗИЛЯ" ходатайства об истребовании у общества "БизнесСтройКомплект" оригиналов представленных в материалы дела доказательств необоснованно отклонены судом, дело рассмотрено на основании заверенных копий. Заявитель жалобы считает, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт передачи товара, поскольку помимо товарных накладных в подтверждение данного факта должны быть представлены транспортные накладные, заявки. Общество "Ультра-Ойл" полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления представленных обществом "БизнесСтройКомплект" накладных и протоколов к договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БизнесСтройКомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БизнесСтройКомплект" (продавец) и обществом "Ультра-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 20-13/НП в редакции подписанного сторонами протокола разногласий.

По условиям договора продавец обязался поставить покупателю товар, согласованный в протоколах от 20.06.2013 N 1, от 30.07.2013 N 2 и N 3.

Пункт 4.6. договора в редакции протокола разногласий предусматривает оплату поставленного товара на условиях, оговоренных в протоколах. Пунктом 5 протоколов N 1 и N 2 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженной продукции в течение трех месяцев с момента поставки продукции, в протоколе N 3 - по факту поставки.

Общество "Ультра-Ойл" в период с июля 2013 г. по май 2014 г. перечислило обществу "БизнесСтройКомплект" 7 559 769 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 30.06.2014 N 109 общество "Ультра-Ойл" просило общество "БизнесСтройКомплект" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 385 927 руб. 50 коп.

Впоследствии между обществом "Ультра-Ойл" (цедент) и обществом "ЗИЛЯ" (цессионарий) заключен договор цессии от 22.07.2014 N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу "БизнесСтройКомплект", возникшее на основании договора поставки от 20.06.2013 N 20-13/НП в сумме 7 559 769 руб. 50 коп.

Письмом от 22.07.2014 N 130 общество "Ультра-Ойл" уведомило общество "БизнесСтройКомплект" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 7 559 769 руб. 50 коп. перечислены обществу "БизнесСтройКомплект" без каких-либо оснований, а право требования их возврата перешло от общества "Ультра-Ойл" к обществу "ЗИЛЯ" по договору цессии от 22.07.2014 N 1, последнее обратилось арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности существования на стороне общества "БизнесСтройКомплект" заявленного к взысканию неосновательного обогащения, наличия доказательств, подтверждающих факт предоставления обществом "БизнесСтройКомплект" встречного исполнения в виде поставки обществу "Ультра-Ойл" товара по представленным в материалы дела накладным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2013 N 20-13/НП и протоколы к нему, товарные накладные от 01.04.2014 N 4/001, от 10.10.2013 N 10/018, от 03.07.2013 N 7/005, подписанные от имени общества "Урал-Ойл" без замечаний, счета-фактуры, акты сверки расчетов за июль 2013 г., январь - апрель 2014 г., суды установили факт поставки обществом "БизнесСтройКомплект" товара на общую сумму 7 559 769 руб. 50 коп. на основании указанного договора и принятия этого товара обществом "Урал-Ойл".

Вопреки доводам общества "Урал-Ойл", судом первой инстанции в определении от 05.12.2014 запрашивались и в судебном заседании 19.01.2015 обозревались оригиналы данных документов, что подтверждается протоколом и аудиозаписью указанного судебного заседания, в котором принимал участие представитель общества "Урал-Ойл". Утверждение общества "Урал-Ойл" об обратном не соответствует материалам дела

Представленные документы признаны судами достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами факта поставки товара обществом "БизнесСтройКомплект" и прекращения обязательств последнего по договору от 20.06.2013 N 20-13/НП в связи с их надлежащим исполнением. Ссылки общества "Урал-Ойл" на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Учитывая то обстоятельство, что представленные обществом "БизнесСтройКомплект" товарные накладные оформлены с участием представителей последнего и общества "Урал-Ойл", скреплены оттисками печатей, суды правомерно оценили их как надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче товара обществом "БизнесСтройКомплект" и его получении обществом "Урал-Ойл".

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по определению давности составления представленных документов ранее рассмотрены и также обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных документов (протоколов к договору поставки, товарных накладных) и давности их составления, отсутствия заявления об их фальсификации и ссылок на правовые последствия составления этих документов не в те даты, что в них указаны.

Поскольку судами установлен факт перечисления обществом "Урал-Ойл" обществу "БизнесСтройКомплект" денежных средств в сумме 7 559 769 руб. 50 коп. в оплату поставленного по договору от 20.06.2013 N 20-13/НП товара, суды обоснованно указали, что наличие у общества "БизнесСтройКомплект" неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается. При этом судами верно принято во внимание, что в материалы дела иных доказательств оплаты товара, указанного в представленных обществом "БизнесСтройКомплект" накладных, не представлено.

Отрицая факт поставки товара по представленным в материалы дела накладным и факт перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям именно в счет оплаты поставленной продукции, общество "Урал-Ойл" не подтвердило отсутствие соответствующих финансовых операций по данным своего бухгалтерского учета.

Поскольку обществом "ЗИЛЯ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, опровергающие обстоятельство надлежащего исполнения обществом "БизнесСтройКомплект" обязательства по передаче товара, на последнего не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных обществом "Урал-Ойл" за товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Ультра-Ойл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-17678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова