Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4420/15 по делу N А07-18675/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А07-18675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" и индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-18675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" - Старун А.В. (доверенность от 25.12.2014);

индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича - Старун А.В. (доверенность от 25.12.2014).

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет по управлению собственностью) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Павлу Александровичу (далее - предприниматель Ковалев П.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 23.01.2015 в сумме 3 912 166 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 821 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.02.2013 по 23.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.01.2015 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 3 912 166 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также о возврате земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8Б, с кадастровым номером 02:65:011402:99, общей площадью 2,6817 га по акту приема-передачи (далее - спорный земельный участок) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (далее - общество "Авто-Лэнд").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Ковалева П.А. в пользу Комитета по управлению собственностью взысканы неосновательное обогащение в размере 3 912 166 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 821 руб. 30 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 912 166 руб. 62 коп. начиная с 24.01.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых по день фактического погашения. Кроме того, суд обязал предпринимателя Ковалева П.А. возвратить спорный земельный участок Комитету по управлению собственностью в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалев П.А. и общество "Авто-Лэнд" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что удовлетворяя исковые требования, суды пришли к неправильному выводу о том, что договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие. Как полагают заявители, действия предпринимателя Ковалева П.А. по направлению в адрес Комитета по управлению собственностью письма с предложением продлить срок действия договора (оферта), принятие администрацией муниципального района Туймазинский район (далее - Администрация) постановления от 24.05.2013 N 1345 о предоставлении ответчику земельных участков (акцепт), являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении сторон сохранить договорные правоотношения. Факт издания Администрацией постановления от 06.02.2014 N 187 о признании утратившими силу ранее изданных постановлений не является основанием для расторжения договора аренды. По мнению заявителей, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет тот факт, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, акт передачи земельного участка после истечения срока действия договора отсутствует. При таких обстоятельствах, как считают предприниматель Ковалев П.А. и общество "Авто-Лэнд", договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем исходя из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Заявители полагают необоснованным взыскание с общества "Авто-Лэнд" неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку сторонами при заключении договора был согласован вид разрешенного использования "для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей", изменения в договор в данной части не вносились. Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Ковалева П.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, так как судебными актами затрагиваются права названного лица в отношении имеющихся на спорном земельном участке объектов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации муниципального района Туймазинский район от 24.04.2009 N 597 предпринимателю Ковалеву П.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, состоящий из кадастровых номеров 02:65:011402:18 (А), 02:65:011402:70 (А), 02:65:011402:95 (А), 02:65:011402:95 (Б), площадью 26817 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей.

Впоследствии 03.09.2009 между администрацией муниципального района Туймазинский район в лице председателя Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и предпринимателем Ковалевым П.А. (арендатор) заключен договор аренды N 354-09зем земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:65:011402:99, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, общей площадью 2,6817 га для строительства штрафной автостоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей.

Факт передачи спорного земельного участка предпринимателю Ковалеву П.А. подтвержден актом приема - передачи к договору от 03.09.2009 N 354-09зем.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 24.04.2009 по 24.04.2012.

Согласно п. 2.2 договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 24.04.2009.

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.8. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В силу п. 6.1. договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме предусмотренных п. 3.6. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено правило, в соответствии с которым по истечении срока действия договора, установленного в п. 2.1 и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем зарегистрирован 22.09.2010, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2014 N 01/023/2014-2336.

Постановлением главы Администрации от 20.07.2011 N 1602 внесены изменения в постановление от 24.04.2009 N 597, в аренду сроком на три года предпринимателю Ковалеву П.А. предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:121, площадью 6258 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:117, площадью 10048 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:122, площадью 1174 кв. м для строительства подъездных путей;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:119, площадью 1521 кв. м для строительства автосервиса;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:120, площадью 7617 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:118, площадью 190 кв. м для строительства магазина автомобильных запчастей.

Предприниматель Ковалев П.А. 31.05.2012 обратился к главе Администрации с просьбой продлить договор аренды земельного участка от 03.09.2009 N 354-09зем.

Глава Администрации 29.06.2012 принял постановление N 1426 о передаче предпринимателю Ковалеву П.А. в аренду сроком на пять лет вышеуказанных земельных участков. В данном постановлении указано, что договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем признан недействующим. Предпринимателю Ковалеву П.А. необходимо заключить новый договор аренды земельных участков, указанных в п.1 данного постановления.

Предприниматель Ковалев П.А. в письме от 08.05.2013, адресованном главе Администрации, указав о получении постановления от 29.06.2012 N 1426 только 07.05.2013, просил внести в него изменения, заменив кадастровые номера земельных участков 02:65:011402:117 - 122 на кадастровый номер земельного участка 02:65:011402:99 площадью 26 817 кв.м, с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Постановлением главы Администрации от 24.05.2013 N 1345 в постановление от 29.06.2012 N 1426 внесены изменения, в том числе в п. 1 "Изменить разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер 02:65:011402:99, площадью 26817 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящегося к категории земель населенных пунктов с "для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных автозапчастей" на новый вид разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок, специализированной (штрафной) стоянки".

На основании постановлений главы Администрации от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345 договор аренды с предпринимателем Ковалевым П.А. не был заключен.

Постановлением главы Администрации от 06.02.2014 N 187 признаны утратившими силу постановления главы Администрации от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345.

Комитет по управлению собственностью, указав, что договор аренды от 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие 25.04.2012, а новый договор аренды с предпринимателем заключен не был, спорный земельный участок не возвращен, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 23.01.2015 и возврате спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие в связи с истечением определенного сторонами срока, тем не менее, спорный земельный участок ответчиком не возвращен, удовлетворил заявленные требования

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора от 03.09.2009 N 354-09зем в совокупности, в том числе п. 4.3.2 и п.6.2 договора, в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении указанного договора аренды стороны исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

Поскольку предприниматель Ковалев П.А. обратился с заявлением в Администрацию о продлении договора аренды земельного участка от 03.09.2009 N 354-09зем только 31.05.2012, то есть после истечения срока действия договора, установленного в п. 2.1, суды пришли к правильному выводу о прекращении действия данного договора 24.04.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату земельного участка арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку МБУ "Архитектура и Градостроительство" муниципального района Туймазинский район РБ, согласно которой предпринимателю Ковалеву П.А. разрешение на строительство объектов на спорном земельном участке не выдавалось, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 25.10.2014 N 01/027/2014-17080 об отсутствии регистрации за предпринимателем Ковалевым П.А. прав на какое-либо недвижимое имущество на спорном земельном участке, акт обследования земельного участка от 14.10.2014, из которого следует, что спорный земельный участок используется для автомобильной стоянки, объектов недвижимости для использования станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих с достоверностью, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе не завершенные строительством, принадлежащие ответчику, наличие которых препятствует возврату земельного участка истцу.

При этом суды обосновано не приняли в качестве доказательства по делу справки индивидуального предпринимателя Калединой А.Н. от 16.02.2015 как не подтверждающие с достоверностью факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор от 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия 24.04.2012, изданные постановления от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345 не повлекли для сторон юридических последствий ввиду не заключения на основании них договора аренды, а также вследствие их отмены в порядке самоконтроля, иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у предпринимателя Ковалева П.А. не имеется, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе не завершенные строительством, принадлежащие ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей и возвращения земельного участка арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании 3 912 166 руб. 62 коп. и возвращении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем, сделан верный вывод о правомерности требований Комитета по управлению собственностью об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 821 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителей кассационной жалобы о продлении договора от 03.09.2009 N 354-09зем конклюдентными действиями сторон был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, с учетом направления предпринимателем Ковалевым А.П. заявления о продлении договора после истечения срока его действия и содержания постановления от 29.06.2012 N 1426, в котором прямо указано о прекращении действия договора аренды от 03.09.2009 N 354-09зем.

Доказательства возникновения новых договорных отношений, в том числе на основании писем Ковалева П.А. и постановлений Администраций от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345, в материалах дела отсутствуют, поскольку в указанной переписке сторон все существенные условия договора аренды земельного участка не согласованы, договор аренды от 28.05.2013 N 329-13зем, направленный Комитетом по управлению собственностью в адрес предпринимателя, последним подписан не был.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что предпринимателем Ковалевым П.А. надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора исходя из согласованного сторонами вида разрешенного использования "для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей" и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы в ином размере, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет произведен Комитетом по управлению собственностью на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", с учетом изменения вида разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок, специализированной (штрафной стоянки)" с 24.05.2013 на основании заявления предпринимателя Ковалева от 08.05.2013 и постановления Администрации от 24.05.2013 N 1345, что соответствует фактическому использованию земельного участка.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях данного лица не принимались, его права и законные интересы при вынесении судебных актов не затронуты (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-18675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" и индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева