Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4873/15 по делу N А07-19877/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А07-19877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Салавата Сабировича (ИНН: 026103740642 ОГРНИП: 304026113800080, далее - предприниматель Гарифуллин С.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-19877/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Зианчуринского районного потребительского общества (ИНН: 0222000403 ОГРН: 1020201043279, далее - Зианчуринское райпо) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зианчуринское райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Зианчуринский" (далее - совхоз "Зианчуринский", должник) - предпринимателю Гарифуллину С.С. о взыскании 40 000 руб. ущерба, 10 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, исковые требования Зианчуринского райпо удовлетворены; с конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Зианчуринский" - предпринимателя Гарифуллина С.С. в пользу Зианчуринского райпо взыскано 40 000 руб. убытков, 10 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Гарифуллин С.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что при оформлении договора с предпринимателем Галимовым Р.Ш. была допущена опечатка в тексте, а именно пропущено слово "часть", после обращения представителя Зианчуринского райпо договор был исправлен и все стороны, включая истца, получили исправленный экземпляр договора (Приложение N 2). Предприниматель Гарифуллин С.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно его действиями в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при совершении сделки купли-продажи от 29.04.2011 истцу был причинен ущерб в размере 40 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании, представить отзыв на апелляционную жалобу, а также ознакомиться с материалами дела. Предприниматель Гарифуллин С.С. отмечает, что перечисленные во исполнение договора денежные средства пошли на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; в рассматриваемом случае вина предпринимателя Гарифуллина С.С. перед Зианчуринским райпо отсутствует, при этом истец не воспользовался правом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском в период исполнения Гарифуллиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Зианчуринское райпо в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца являются обоснованными, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, утверждение ответчика об исправлении договора документально не подтверждено, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, копия апелляционной жалобы с приложением, а также исковое заявление, направлялись ответчику заказными письмами, о чем имеются уведомления о вручении корреспонденции лично Гарифуллину С.С., кроме того, истец полагает, что кассационная жалоба датирована 09.06.2015, следовательно, подана по истечении установленного срока (обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу 06.06.2015).

Как следует из материалов дела, между совхозом "Зианчуринский" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-2914/2008 (продавец), и Галимовым Раилем Шарифулловичем (покупатель) 29.11.2010 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает здание магазина в д. Казанке по ул. Утарбарской, 35, общей площадью 180 кв. м, 1964 года постройки, а покупатель - покупает данное здание (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет 74 303 руб. 71 коп.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 29.11.2010.

Впоследствии, 29.04.2011 между совхозом "Зианчуринский" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-2914/2008 (продавец), и Зианчуринским райпо (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продает помещение магазина N 2 в д. Казанке по ул. Утарбарской, д. 35, 1964 года постройки, а покупатель - покупает данное здание.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта недвижимого имущества составляет 40 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 11.05.2011.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 40 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2011 N 971).

В связи с необходимостью установления права собственности на купленное у совхоза "Зианчуринский" имущество Галимов Р.Ш. 29.08.2012 обратился в Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N 2-427/2012 право собственности на здание магазина (литера А) инвентарный номер 3486, общей площадью 130,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, д. Казанка, ул. Утарбарская, д. 35, признано за Галимовым Р.Ш. Решение по делу N 2-427/2012 вступило в законную силу 06.11.2012.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.12.2012 за Галимовым Р.Ш. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 112241; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 24.12.2012 N 02-04-11/006/2012-654.

Зианчуринское райпо, в рамках дела N А07-16057/2012, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания (помещение) магазина N 108, литера А, торговый отдел (1) - 39,6 кв.м, склад (2) - 25,3 кв.м, итого по литеру А и по объекту в целом - 64,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский р-н, д. Казанка, ул. Утарбарская, д. 35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-16057/2012 в удовлетворении исковых требований Зианчуринского райпо отказано.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N 2-294/2013 удовлетворены исковые требования Галимова Р.Ш. к Зианчуринскому райпо, суд обязал Зианчуринское райпо освободить часть указанного спорного здания.

Из содержания данного судебного акта следует, что доводы бывшего конкурсного управляющего Гарифуллина С.С., о том, что часть здания он продал физическому лицу, а часть здания - Зианчуринскому райпо, опровергаются договором купли-продажи от 29.11.2010 Галимову Р.Ш. всего здания магазина площадью 130,1 кв. м.; продав указанное здание, Гарифуллин С.С. не имел права продавать часть указанного здания Зианчуринскому райпо.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-2914/2008 конкурсным управляющим совхоза "Зианчуринский" назначен Гарифуллин С.С. Определением суда от 12.01.2012 по указанному делу Гарифуллин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности совхоза "Зианчуринский", в связи с завершением процедуры банкротства по делу N А07-2914/2008.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Гарифуллина С.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Зианчуринский" по совершению сделки купли-продажи от 29.04.2011 истцу причинен ущерб в размере оплаченной по указанному договору суммы 40 000 руб., Зианчуринское райпо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что Гарифуллина С.С., действуя от имени должника, по договору купли-продажи от 29.04.2011 продал истцу имущество, ранее уже отчужденное ответчиком по договору купли-продажи от 29.11.2010 Галимову Р.Ш., вследствие чего истец лишился денежных средств в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для привлечения предпринимателя Гарифуллина С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предприниматель Гарифуллин С.С., являясь профессиональным представителем совхоза "Зианчуринский", действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о неправомерности заключения договора купли-продажи от 29.04.2011 с истцом.

Учитывая, что истцу стало известно о возникновении убытков только после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 14.05.2013 по делу N А07-16057/2012, вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности правомерен.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю Гарифуллину С.С. меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 10 863 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на неизвещение судом апелляционной инстанции Гарифуллина С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняется.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2015 направлена судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление о вручении почтового отправления предпринимателю Гарифуллину С.С. содержится в материалах дела (л.д. 30, т. 2).

Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству содержит ссылку на официальный сайт суда, на котором содержится информация о движении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу о пропуске заявителем срока на обжалование не принимается, поскольку кассационная жалоба в арбитражный суд направлена Гарифуллиным С.С. 05.06.2015, о чем имеется почтовый штамп на конверте об отправлении жалобы, то есть кассационная жалоба подана до истечения срока на обжалование (до 08.06.2015, так как 06.06.2015 -выходной день).

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-19877/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Салавата Сабировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина