Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-6167/15 по делу N А60-9981/2015

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А60-9981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпушкиной Натальи Борисовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-9981/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банка "Кольцо Урала" - Котельников П.Л. (доверенность от 12.03.2013).

Банк "Кольцо Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпушкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судья Дюкин В.Ю.) оставлена без движения апелляционная жалоба предпринимателя Цыпушкиной Н.Б.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судья Панькова Г.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Цыпушкина Н.Б. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы было получено по почте 03.06.2015, все замечания были устранены и 10.06.2015 заказное письмо было оправлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. К моменту истечения установленного для устранения недостатков срока (23.06.2015) и с момента отправки письма период времени доставки заказного письма составил 13 календарных дней. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Цыпушкиной Н.Б. на решение суда от 14.04.2015 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.06.2015 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя). Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба определением от 24.06.2015 возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу заявителя, получено им 09.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.05.2015.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Цыпушкиной Н.Б. устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.05.2015 и отсутствие предпринимателя о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 23.06.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 24.06.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-9981/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпушкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота