Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4720/15 по делу N А50-4755/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-4755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс"), а также совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-4755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВ-Реал" и общества "АВ-Север" - Рюмина Е.Н. (доверенности от 01.01.2015 и от 01.07.2014 соответственно).

От общества "Автоальянс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его полномочного представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2015, вынесенным председателем второго судебного состава Сирота Е.Г., в коллегиальном составе, утвержденном ранее для рассмотрения поступивших по данному делу кассационных жалоб, произведена замена судьи: судья Вербенко Т.Л. заменена на судью Абознову О.В.

Общество "Автоальянс" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании:

- с общества "АВ-Реал" неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 11.12.2013 в размере 244 176 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 02.12.2014, в размере 92 952 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества "АВ-Север" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 2 030 181 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 02.12.2014, в размере 314 994 руб. 90 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда;

- с общества "АВ-Юг" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 121 946 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 02.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определениями от 04.06.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принятые встречные исковые требования общества "АВ-Юг" о взыскании с общества "Автоальянс" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 42 403 руб. 63 коп., общества "АВ-Север" о взыскании с общества "Автоальянс" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 1 429 704 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также общества "АВ-Реал" о взыскании с общества "Автоальянс" неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 в размере 173 684 руб. 38 коп.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Белокрылова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Автоальянс" взысканы:

- с общества "АВ-Реал" неосновательное обогащение в размере 68 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 25.12.2014, в размере 8486 руб. 12 коп. с дальнейшим их начислением с 26.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения;

- с общества "АВ-Север" неосновательное обогащение в размере 952 348 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 25.12.2014, в размере 149 785 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением с 26.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения;

- с общества "АВ-Юг" неосновательное обогащение в размере 90 324 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 25.12.2014, в размере 11 421 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением с 26.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Автоальянс" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом "АВ-Юг", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Реал", судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Автоальянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению общества "Автоальянс", суды не исследовали надлежащим образом и не дали должной оценки имевшему место, начиная с января 2013 года и вплоть до прекращения договорных отношений 06.07.2014, факту самовольного удержания соответчиками денежных средств из выручки заявителя жалобы на основании п. 3.2 проектов кабальных договоров под видом платы за услуг по обслуживанию пассажиров с проездными документами, проданными федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - предприятие "Почта России").

Общество "Автоальянс" также считает, что судами нарушены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения общество "Автоальянс" ссылается на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-3151/2013, предметом рассмотрения по которому являлись требования о взыскании с общества "Реал" неосновательного обогащения, имевшего место в более ранние периоды, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. При этом общество "Автоальянс" ссылается на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу стоимость услуг, оказываемых обществом "АВ-Реал", составляет 8,05% от выручки истца по первоначальному иску.

Названные нарушения процессуальных норм, допущенных, по мнению общества "Автоальянс", судами первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Автоальянс" полагает, что суды неправильно применили п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, судам при разрешении вопроса о экономической обоснованности стоимости услуг, оказываемых соответчиками, надлежало принять во внимание содержание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.04.2012 N 046-12-АДМ, цену таких услуг, установленную в последнем действующем договоре, заключенном обществом "Автоальянс" и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") от 25.12.2008 N 61/04, а также данные о стоимости услуг автовокзалов в г. Березники, где у соответчиков по настоящему делу имеется конкурент.

Помимо изложенного общество "Автоальянс" считает, что судами не оценен надлежащим образом заявленный им довод о наличии в действиях общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" злоупотреблений гражданскими правами.

Общество "Автоальянс" ссылается на то, что в материалах данного дела имеются достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что соответчики, являясь монополистами на рынке услуг, оказываемых автовокзалами в г. Перми, г. Краснокамске и г. Нытва, злоупотребляют своим доминирующим положением, не исполняют решения и предписания антимонопольных органов и судебные акты и оказывают услуги, исходя из самовольно определенной цены на максимальном уровне без учета дифференциации перевозчиков.

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют о необходимости применения судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АВ-Юг", общество "АВ-Север" и общество "АВ-Реал" в совместном отзыве на кассационную жалобу общества "Автоальянс" просят оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Данные юридические лица также обратились с совместной кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.

Как считают заявители указанной кассационной жалобы, удовлетворяя требования общества "Автоальянс" о взыскании неосновательного обогащения, которое, по сути, является выручкой от деятельности по перевозке автотранспортом по маршрутам пригородного сообщения, суды не учли, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления именно им конкретных рейсов. Так общество "АВ-Юг", общество "АВ-Север" и общество "АВ-Реал" ссылаются на отсутствие в материалах дела путевых листов, посадочных ведомостей.

Данное обстоятельство, по мнению соответчиков по первоначальному иску, принимая во внимание тот факт, что на маршруте, по которому общество "Автоальянс" осуществляло перевозки, такую деятельность осуществляли еще четыре перевозчика, а индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. работал на замене у общества "Автоальянс", возникновение неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен первоначальный иск, именно за счет общества "Автоальянс" является недоказанным.

Общество "АВ-Юг", общество "АВ-Север" и общество "АВ-Реал" также указывают на то, что при признании названного факта документально подтвержденным, судам надлежало в таком случае при определении стоимости оказанных обществу "Автоальянс" услуг, использовать затратный метод, учитывающий себестоимость услуг автовокзалов.

Соответчики по первоначальному иску отмечают, что представленные им в материалы дела расчеты себестоимости указанных услуг, экспертные заключения аудиторской фирмы "Контакт-аудит" составлены с учетом фактически понесенных расходов без учета рентабельности и обоснованность таких расчетов обществом "Автоальянс" не опровергнута.

Кроме того, общество "АВ-Юг", общество "АВ-Север" и общество "АВ-Реал" ссылаются на то, что заявленные ими ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены оказанных услуг, безосновательно оставлены без удовлетворения.

При этом, как указывают заявители жалобы, определенная ими цена услуг исходя из себестоимости, свидетельствует о том, что общая стоимость услуг, оказанных обществу "Автоальянс", превышает размер первоначальных исковых требований, что подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне самого истца по первоначальному иску.

В ходатайстве, поданном обществом "Автоальянс" 03.08.2015, данное юридическое лицо просит оставить жалобу общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Автовокзал" и обществом "Автоальянс" (перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 61/04.

С учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 стороны согласовали срок действия данного договора по 31.12.2011.

Согласно п. 3.1.1 названного договора общество "Автоальянс" оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе налог на добавленную стоимость (дополнительное соглашение от 24.02.2010 N 2).

Уведомлением от 12.09.2011 N 1030а общество "Автоальянс" осведомлено о том, что в связи с заключением 09.09.2011 договоров аренды в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, оказанием услуг по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15.09.2011 будут заниматься названные в данном уведомлении арендаторы предприятия "Автовокзал"; при этом все деньги от продажи билетов на автобусы общества "Автоальянс" в кассах автовокзалов и автостанций предприятия "Автовокзал" с 15.09.2011 будут поступать в распоряжение общества "АВ-Реал", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Юг" под управлением управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья".

При этом в письме от 15.11.2011 представитель предприятия "Автовокзал" сообщил обществу "Автоальянс" о том, что его обслуживание будет осуществляться в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 25.12.2008 N 61/04.

Агентами предприятия "Автовокзал" по указанному договору выступают общество "АВ-Юг" в соответствии с условиями агентского договора от 15.09.2011 N 08/04 (оказание услуг на автовокзале г. Нытва), общество "АВ-Север" в соответствии с условиями агентского договора от 15.09.2011 N 06/04 (оказание услуг на автовокзале в г. Краснокамск) и общество "АВ-Реал" в соответствии с условиями агентского договора от 15.09.2011 N 05/04.

С 01.01.2012 указанные общества оказывали комплекс услуг автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) самостоятельно в связи с заключенными в сентябре 2011 года по итогам аукциона договорами аренды с предприятием "Автовокзал" в отношении недвижимого имущества для осуществления деятельности автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.

Договоры обществом "Автоальянс" с обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" не заключены, так как возникшие при их заключении разногласия, в том числе, и по существенным условиям, в частности по цене и ответственности перевозчика, не были урегулированы.

Как указывает общество "Автоальянс", в ходе своей деятельности в 2012-2014 годах общество "АВ-Юг", общество "АВ-Север" и общество "АВ-Реал", действуя в качестве агентов предприятия "Автовокзал", условия договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 61/04 в переданной им части полномочий по продаже и допродаже билетов не учитывали.

При этом общество "Автоальянс" считает, что находясь на упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиками налога на добавленную стоимость, соответчики с учетом условий названного договора имели право на получение в качестве стоимости оказанных ими услуг не более 8,05% от выручки истца по первоначальному иску.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что в результате удержания значительно большего процента отчислений от выручки на стороне общества "АВ-Реал", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Юг" возникло неосновательное обогащение, общество "Автоальянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, названные соответчики указали на то, что дополнительно, к ранее удержанным ими денежным средствам, общество "Автоальянс" должно еще оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг по продаже билетов на рейс, по посадке пассажиров в автобус перевозчика, по предоставлению площадки для высадки пассажиров, по предоставлению возможности стоянки автобусов между рейсами, по оказанию услуг по диспетчеризации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о незаконности удержания ответчиками из выручки общества "Автоальянс" штрафов за какие-либо нарушения ввиду отсутствия согласованной сторонами договорной ответственности перевозчика, а также 15,61% из выручки общества "Автоальянс" от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков по первоначальному иску неосновательного обогащения в общем размере 1 111 226 руб. 65 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Автоальянс" о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, заявленных в качестве неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость оказанных обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" услуг в спорный период составляет менее 17,11%, которая фактически была удержана соответчиками из выручки общества "Автоальянс" и соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых указанными юридическими лицами другим перевозчикам по договорам об оказании аналогичного комплекса услуг, а также на отсутствие документального подтверждения неосновательного обогащения в части стоимости услуг, оказанных в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными предприятием "Почта России".

Признав доказанным факт пользования обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" денежными средствами общества "Автоальянс", суд на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом установленного размера неосновательного обогащения соответчиков, а также периода, в котором оно возникло.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований общества "АВ-Реал", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Юг" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал на невозможность установления стоимости услуг автовокзалов в рамках конкретного спора, учитывая отсутствие разработанной и утвержденной методики для определения стоимости таких услуг с целью исключения возможности их предоставления для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, а также не достижения сторонами соглашения по стоимости указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что услуги автовокзала заключаются не только в продаже билетов, следовательно, продажа проездных студенческих билетов иным лицом, в рассматриваемом случае предприятием "Почта России", не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся проездными, ответчиками не оказывались. При этом суд отметил, что представленный обществом "Автоальянс" расчет не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную соответчиками стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными предприятием "Почта России".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при отсутствии заключенных договоров оказания услуг, соответчики по первоначальному иску фактически удержали из выручки общества "Автоальянс" суммы штрафов за нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, а также 15,61% из выручки истца от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью, при том, что услуги по продаже таких билетов оказываются автовокзалами пассажирам, пользующимся бесплатным проездом, а не истцу как перевозчику (определения Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-КГ14-481, от 20.05.2015 N 309-КГ15-4658). Предусмотренный в данной части принцип определения платы является экономически необоснованным и не имеет какого0либо правового обоснования.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие у общества "АВ-Реал", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Юг" оснований для удержания соответствующих денежных средств в общей сумме 1 111 226 руб. 65 коп. и правомерно удовлетворили требования общества "Автоальянс" о их взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы, подлежащей возврату истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения и периода, за который заявлены соответствующие исковые требования.

Взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая обоснованность первоначальных исковых требований в части взыскания в качестве неосновательного обогащения удержанных соответчиками в качестве оплаты стоимости оказанных услуг денежных средств со ссылкой на необоснованность применения при расчете цены таких услуг 17,11% от выручки, суды установили, что исходя из представленных в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты от 10.10.2014, копий договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах с иными перевозчиками, осуществляющими перевозки по тем же маршрутам, что и общество "Автоальянс", копий писем муниципального унитарного предприятия "Верещагинское АТП", индивидуального предпринимателя Введенских А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" и муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие", а также экспертного заключения, составленного аудиторской фирмой "Инвест-Аудит", применение ответчиками в расчетах цены в размере 17,11% от выручки истца с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документального опровержения содержащихся в названных документах сведений, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в сложившихся в спорный период взаимоотношениях сторон иной экономически обоснованной при сравнимых обстоятельствах цены (учитывая, что сам истец по первоначальному иску избрал такой путь защиты как взыскание разницы между 17,11 % и 8,05 % от выручки), суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части первоначального иска.

Исследовав и оценив доводы общества "Автоальянс" о неправомерности удержания обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" денежных средств в качестве стоимости услуг по обслуживанию пассажиров, пользующихся проездными, продажа которых осуществлялась предприятием "Почта России", суды установили, что расчет истца не содержит отдельно размера неосновательного обогащения, составляющего удержанную ответчиком стоимость оказанных услуг в отношении пассажиров, пользовавшихся студенческими билетами, проданными названным предприятием, и не подтвержден документально первичными документами, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения относительно стоимости оказываемых автовокзалами услуг, установленную при рассмотрении первоначального иска цену таких услуг, признанную обоснованной (аналогичной для всех иных перевозчиков - контрагентов истцов по встречному иску), суды, отметив невозможность установления в судебном порядке иной стоимости в рамках конкретного спора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у общества "Автоальянс" обязанности по внесению обществу "АВ-Реал", обществу "АВ-Север" и обществу "АВ-Юг" дополнительной платы, помимо удержанных данными юридическими лицами ранее денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы общества "Автоальянс", касающиеся отсутствия надлежащей оценки судами обстоятельств, связанных с удержанием обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" денежных средств в процентном соотношении от выручки от продажи билетов, реализованных предприятием "Почта России", и, как следствие, о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, названные доводы являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, оценены соответствующим образом с учетом имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, и отклонены с указанием соответствующих причин.

Недоказанность одного из этого упомянутых ранее в мотивировочной части настоящего постановления элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что представленный обществом "Автоальянс" в обоснование своей позиции расчет не подтвержден первичными документами, не охватывает весь спорный период, а первичные данные, указанные в таблицах, не соотносятся с итоговыми цифрами, указанными в расчетах соответчиков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению и утверждение общества "Автоальянс" о необоснованности вывода судов относительно верного применения соответчиками по первоначальному иску при взаиморасчетах цены равной 17,11% от выручки.

Указанные выводы судебных инстанций являются следствием надлежащей оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

При этом ссылки общества "Автоальянс" на нарушение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на то, что при определении названной цены следовало учесть являющиеся, по его мнению, преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-3151/2013, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами установлено, что с 01.01.2012 изменилась схема предоставления обществом "АВ-Реал", обществом "АВ-Север" и обществом "АВ-Юг" услуг автовокзалов и условия хозяйствования в рассматриваемой сфере правоотношений в связи с направлением ответчиками обществу "Автоальянс" оферты на заключение договора, что свидетельствует о том, что в период, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, имели место иные фактические обстоятельства, связанные с оказанием соответчиками спорных услуг, что в свою очередь, обусловило наличие в материалах данного дела иного документального обоснования аналоговой цены.

С учетом изложенного, оснований для автоматического применения к правоотношениям сторон, имевшим место в спорный период, ранее действующих цен и, тем более, цен, применяемых по условиям ранее действовавшего договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 61/04, заключенного обществом "Автоальянс" с предприятием "Автовокзал", у судов не имелось.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о наличии в действиях общества "АВ-Реал", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Юг", применяющих при взаиморасчетах цену равную 17,11%, признаков злоупотребления гражданскими правами, вопреки утверждению общества "Автоальянс", не усматривается.

При этом исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" о том, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления именно им конкретных рейсов, из выручки, полученной от осуществления которых удержаны спорные денежные средства, подлежит отклонению.

Данное утверждение не затрагивает вопросов применения судами норм права, а свидетельствует о несогласии заявителей жалобы с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что сами соответчики по первоначальному иску представили в материалы дела акты сверок взаимных расчетов и ведомости продажи билетов, что подтверждает оказание спорных услуг по перевозке именно обществом "Автоальянс".

При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" о неправильном применении норм ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости оказанных обществу "Автоальянс" в спорный период услуг, со ссылкой на необходимость использования в рассматриваемом случае затратного метода, подлежит отклонению.

Особый порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом обстоятельств настоящего дела, диспозиции указанной нормы, а также необходимости исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, суды обоснованно указали на невозможность применения при определении цены на услуги, используемой при взаиморасчетах между сторонами спора, затратного метода.

Невозможность установления стоимости услуг автовокзалов в рамках данного конкретного спора также подтверждается и тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в деятельности обществ "АВ-Юг", "АВ-Север" и "АВ-Реал", осуществляло запрос в отношении всех их контрагентов (перевозчиков), с которыми заключены агентские договоры на оказание услуг на автовокзалах и автостанциях, для определения полной картины происходящего.

При таких обстоятельствах ссылки общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север" и общества "АВ-Реал" на представленные ими в материалы дела расчеты себестоимости оказанных обществу "Автоальянс" услуг, заключение аудиторской фирмы "Контакт-аудит", а также на безосновательное отклонение судами ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Автоальянс", а также совместная кассационная жалоба общества "АВ-Юг", общества "АВ-Север", общества "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-4755/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс", а также совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова