Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4620/15 по делу N А60-54224/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-54224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "СКХБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-54224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СКХБ" - Мухамеджанову Д.А. (доверенность от 12.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКХБ" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции договора N 5-48 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "СКХБ" заключить с предприятием "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предложенных предприятием "Екатеринбургэнерго".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКХБ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, полагает, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не может быть заключен в порядке, указываемом предприятием "Екатеринбургэнерго". Общество "СКХБ" считает, что спорный договор может быть заключен в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве предприятие "Екатеринбургэнерго" просит кассационную жалобу общества "СКХБ" оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Екатеринбургэнерго" является теплосетевой организацией, общество "СКХБ" - единой теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, д. 15.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" письмом от 31.10.2014 N 2571-ос, полученным обществом "СКХБ" 05.11.2014, направило последнему проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Полагая, что общество "СКХБ" необоснованно уклоняется от заключения спорного договора, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии является в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", обязательным для заключения ответчиком, обладающим статусом теплосетевой организации. Поскольку проект договора, предложенный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о необоснованности отказа общество "СКХБ" от заключения спорного договора и о наличии оснований для его заключения на условиях, предложенных предприятием "Екатеринбургэнерго". Суды также указали на отсутствие у ответчика возражений по конкретным условиям, содержащимся в спорном договоре, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Факт наличия у общества "СКХБ" статуса теплосетевой организации установлен судами и сторонами не оспаривается. В связи с этим следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение спорного договора является обязательным для ответчика.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъекта на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, если его контрагент, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения указанного договора.

Вывод судов о том, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора, является обоснованным. Общество "СКХБ" в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводило, доказательств не представляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды, признав, что в силу п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, который является теплосетевой организации, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий проекта договора, обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав общество "СКХБ" заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения данного спора не предпринял мер по реализации положений как Федерального закона "О теплоснабжении", так и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", несмотря на обязательность, в частности, для ответчика заключения спорного договора, что расценено судом как уклонение от заключения спорного договора.

С учетом того, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-54224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов