Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4853/15 по делу N А07-19909/2011

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество "Мега групп", должник) Юсупова Рафаэля Рамилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А07-19909/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Хаджиева Рената Фаритовича к субсидиарной ответственности в размере 43 010 225 руб. 30 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Мега групп" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. и его представитель Хамзин А.Ф. (доверенность от 17.01.2015);

Хаджиев Р.Ф. и его представитель Буданова С.М. (доверенность от 31.03.2015 N 02АА2541486);

представитель Банка - Насыров Р.Р. (доверенность от 15.04.2013 N 02АА 1955442).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора должника Хаджиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего).

Определением суда от 13.02.2015 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Хаджиева Р.Ф. в пользу общества "Мега групп" взыскано 43 010 225 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. просят оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что руководителю должника Хаджиеву Р.Ф. неоднократно направлялись уведомления о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, однако конкурсному управляющему была передана только часть документации должника; определение суда от 11.12.2013, которым суд обязал Хаджиева Р.Ф. передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, Хаджиевым Р.Ф. не исполнено; документы в отношении дебиторской задолженности в сумме 15 175 000 руб. не переданы, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника; данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие вины Хаджиева Р.Ф. в несохранности документов бухгалтерского учета ввиду изъятия документов в ходе производства обыска 11.06.2013, между тем не имеется доказательств того, что были изъяты именно документы общества "Мега групп" в отношении совершенных им сделок и данные документы находятся у следственных органов, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения представителями общества Торговый дом "ИнКом" имущества общества "Импэкнефтехим", изъяты документы, находящиеся в гаражном боксе N 90 гаражного массива по ул. Сазонова, являющегося собственностью другого лица, таким образом Хажиевым Р.Ф.не были обеспечены надлежащие условия хранения документов, кроте того, изъятие документов состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство было открыто 06.03.2013. Заявители также ссылаются на то, что согласно письма следственного отдела документы из уголовного дела были возвращены Хаджиеву Р.Ф. 25.06.2014, то есть в течение года документы находились у Хаджиева Р.Ф., который, зная о возбуждении дела о банкротстве общества "Мега групп", тем не менее, не сообщил о факте возврата документов и не передал их конкурсному управляющему; такое поведение Хаджиева Р.Ф. нельзя признать добросовестным.

Конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов из уголовного дела N 3916040). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Хаджиев Р.Ф. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что большой объем документов по актам был передан конкурсному управляющему, в том числе и часть документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, на основании которых конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. были предъявлены исковые требования к ООО "Группа компаний ХПП"; указывает на то, что невозможность исполнения определения суда от 11.12.2013 о передачи остальных документов была вызвана нахождением документов в следственных, а затем судебных органах; полагает, что заявитель не доказал наличие неправомерных действий контролирующего лица, причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, общество "Мега групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006; Хаджиев Р.Ф., являясь единственным участником общества, назначил себя с 20.11.2009 директором общества.

Общество "Мега групп" в лице директора Хаджиева Р.Ф. 02.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2011 заявление общества "Мега Групп" принято к производству.

Определением суда от 16.02.2012 в отношении общества "Мега групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением суда от 11.03.2013 общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

В решении суда о признании должника банкротом отражено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2011 кредиторская задолженность должника составляет 21 225 000 руб., заемные средства - 27 574 000 руб., дебиторская задолженность - 15 175 000 руб., у должника имелось основных средств на сумму 8 942 000 руб., запасов - на сумму 171 000 руб. и денежных средств - на сумму 50 000 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества должника, подписанной директором Хажиевым Р.Ф., у должника имеется имущество остаточной балансовой стоимостью 8 943 228 руб. 45 коп. (компьютер в комплекте, телефон и электронное панно).

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2015 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 530 000 руб., рыночной стоимостью 490 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 408 000 руб., основные средства 82 000 руб., машины и оборудование 1000 руб.

Имущество реализовано на сумму 82 215 руб., в том числе компьютер в комплекте, телефон и электронное панно

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 322 273 руб. 96 коп., расходы конкурсного производства составили 479 599 руб. 12 коп.

Из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2015 видно, что предъявлено требование к одному дебитору на сумму 1 282 940 руб. Далее в отчете конкурсный управляющий указывает на истребование документов у руководителя должника и неисполнение им определения суда.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.12.2014 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 42 622 838 руб. (39 854 868 руб. 33 коп. - основной долг, 2 767 969 руб. 67 коп. - неустойки).

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника Хаджиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что директором должника Хаджиевым Р.Ф. в срок, установленный ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; в адрес Хаджиева Р.Ф. неоднократно направлялись требования о предоставлении документации должника, между тем Хаджиевым Р.Ф. передана только часть документов; ввиду непередачи остальной документации было предъявлено требование в арбитражный суд об обязании Хаджиева Р.Ф. передать документы согласно перечню; вступившее в законную силу определение суда от 11.12.2013 Хаджиевым Р.Ф. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против заявленных требований, Хаджиев Р.Ф. ссылается на то, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности, печать общества "Мега групп" были переданы конкурсному управляющему Юсупову Р.Р. по актам приема-передачи; 11.06.2013 в помещении (гаражный бокс N 90 гаражного массива ГУП "Гаражи" по ул. Сазонова - база НГЧ-12), принадлежащем Нагимуллиной Р.Х., в котором ранее хранилась бухгалтерская и иная документация общества "Мега групп" правоохранительными органами был произведен обыск с выемкой, в связи с чем вся документация была изъята; письмом от 28.10.2013 он обращался в следственные органы с ходатайством о возврате документов, однако документы не были возвращены.

В подтверждение своих возражений Хаджиевым Р.Ф. представлены в материалы дела копии протокола обыска от 11.06.2013, письма от 28.10.2013, постановления от 01.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства Хаджиева Р.Ф. в выдаче документов; письма Следственного отдела по г. Стерлитамаку от 14.05.2014 о невозможности передачи документов.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Хаджиев Р.Ф. был извещен о введении в отношении должника конкурсного производства и наличии у него обязанности в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в адрес руководителя должника были направлены соответствующие уведомления от 11.03.2013 N 1, N 2, от 18.03.2013 N 7, также конкурсным управляющим неоднократно в адрес директора должника Хаджиева Р.Ф. были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника (от 03.06.2013, от 08.07.2013 N 10, N 28, от 22.07.2013).

Хаджиевым Р.Ф. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 16.07.2013 были переданы печати должника, материальные ценности и часть документации должника.

Ссылаясь на необходимость взыскания дебиторской задолженности в сумме 15 175 000 руб. и отсутствие первичной документации, необходимой для ее взыскания, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Хаджиева Р.Ф. передать документы по сделкам должника согласно перечню (36 позиций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме; суд обязал Хаджиева Р.Ф. передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.

На основании определения суда от 11.12.2013, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.01.2014 АС N 005403895.

Доказательств исполнения Хаджиевым Р.Ф. данного судебного акта не представлено.

Оценив доказательства, представленные Хаджиевым Р.Ф. в обоснование своих возражений о невозможности предоставления документов ввиду изъятия их правоохранительными органами (копии протокола обыска от 11.06.2013, письма от 28.10.2013, постановления от 01.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства Хаджиева Р.Ф. в выдаче документов; письма Следственного отдела по г. Стерлитамаку от 14.05.2014 о невозможности передачи документов), суд первой инстанции установил, что документы были изъяты в рамках уголовного дела N 3916040, возбужденного 30.04.2013 по факту хищения представителями ООО "Торговый дом "ИнКом" имущества ООО "Импэкснефтехим", изъятые документы находились в гаражном боксе N 90 гаражного массива по ул. Сазонова (НГЧ-12), принадлежащем на праве собственности Нагимуллиной Р.Х., в материалах уголовного дела, представленных Хаджиевым Р.Ф., не имеется сведений об изъятии документов по сделкам общества "Мега групп". Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изъятие документов состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство открыто 06.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Хаджиева Р.Ф. об отсутствии его вины в непередаче документов по сделкам должника конкурсному управляющему как неподтвержденные надлежащими доказательствами и пришел к выводу о доказанности материалами дела неисполнения руководителем общества "Мега Групп" обязанности по организации хранения бухгалтерской и иной документации должника и неисполнения в установленный законом срок обязанности по передаче всей документации по сделкам должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 15 175 000 руб. согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения Хаджиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на добросовестность действий Хаджиева Р.Ф., на то, что им часть документации и материальные ценности были переданы конкурсному управляющему, Хажиев Р.Ф. пытался обеспечить сохранность документов, складировав их в гараже N 90 гаражного кооператива ГУП "Гаражи", предпринимал меры по возврату изъятой документации должника, однако документы не были возвращены правоохранительными органами. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Хаджиева Р.Ф. в несохранности и непередаче документов по сделкам должника конкурсному управляющему, что он в силу процессуального статуса не имел самостоятельной возможности получить документы должника из уголовного дела, тогда как конкурсный управляющий должен был доказать отсутствие документов должника по вине ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт неисполнения руководителем должника Хаджиевым Р.Ф. обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязанности, установленной Законом о банкротстве, лежит на руководителе должника.

Выполняя функции руководителя должника, Хаджиев Р.Ф. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайший срок - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35). Судом первой инстанции правомерно учтено, что изъятие документов, на которое ссылается Хаджиев Р.Ф., состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство было открыто 06.03.2013. Наличие каких-либо уважительных причин неисполнения обязанности по передаче документов в названный период судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком мер к надлежащей сохранности документов не подтверждены материалами дела. Так, из постановления о производстве обыска от 11.06.2013 (т. 7, л. д. 127-128) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в гараже N 90 гаражного массива по ул. Сазонова были складированы документы, которые в коробках вывозились 10.06.2013 из офиса компании ООО Торговый дом "ИнКом", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 46. Из материалов настоящего дела не усматривается причина, по которой документы должника хранились в гараже вместе с документами общества Торговый дом "ИнКом", в отношении представителей которого 30.04.2013 следственным отделом по г. Стерлитамак возбуждено уголовное дело. Какие - либо договоры аренды, безвозмездного пользования, подтверждающие принятие директором должника надлежащих мер к сохранности документов, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Хаджиевым Р.Ф. доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции не установил наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Хаджиева Р.Ф. в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов в отношении дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Хаджиевым Р.Ф. не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Вместе с тем определение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции привлек Хаджиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего).

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не исследовано и не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации в отношении дебиторской задолженности, не переданной ответчиком конкурному управляющему в установленный законом срок, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленной конкурсным управляющим сумме 43 010 225 руб. 30 коп. При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтено, что по сведениям конкурсного управляющего в отношении части дебиторской задолженности на сумму 1 282 940 руб. им заявлены в суд соответствующие требования, не учтено, что конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что неисполнение ответчиком обязанности передать спорные документы должника могло удовлетворить требования кредиторов в вышеназванной сумме. Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении требования конкурсного управляющего суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-19909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев